Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Кадырова Ш.Ш.): Кадыров Ш.Ш., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кадырова Шарифуллы Шайдулловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН 5910006268, ОГРН 1025901675645) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник, общество "ПК "Метил") Петухов Д.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным осуществленного 11.12.2012 списания со счета должника в отрытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"") в пользу Кадырова Ш.Ш. денежных средств в сумме 149 647 руб. 92 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по удовлетворению текущего платежа путем списания денежных средств в сумме 149 647 руб. 92 коп. со счета общества "ПК "Метил" в обществе "Сбербанк России" в погашение задолженности перед Кадыровым Ш.Ш. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Кадырова Ш.Ш. в пользу должника денежных средств в размере 149 647 руб. 92 коп. и восстановления задолженности последнего перед Кадыровым Ш.Ш. в той же сумме.

Кадыров Ш.Ш., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отнесении спорного платежа к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Отмечает, что спорные денежные средства являются возмещением части задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению и судебным расходам, которая возникла при исполнении им обязанностей временного управляющего другого должника - общества с ограниченной ответственностью "Микс-М" (далее - общество "Микс-М"), где заявителем по делу являлось общество "ПК "Метил". Полагает, что данный платеж является для общества "ПК "Метил" судебными расходами и должен погашаться в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Помимо этого указывает, что у заявителя по настоящему делу о банкротстве недостаточно денежных средств и имущества для покрытия затрат по текущим платежам, следовательно, отнесение судом задолженности общества "ПК "Метил" перед Кадыровым Ш.Ш. к четвертой очереди нарушит его права на получение вознаграждения в рамках дела о несостоятельности общества "Микс-М", а также расходов, понесенных им при исполнении обязанностей. Помимо этого Кадыров Ш.Ш. обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в кредитной организации на картотеке задолженности по другим платежам, в том числе по платежам, имеющим приоритет над списанной задолженностью по исполнительному листу. Утверждает, что не знал и не мог знать, в каком состоянии находится картотека задолженности по текущим платежам общества "ПК "Метил"; считает неправомерным привлечение его в качестве ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной. Обществом "Сбербанк России" также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Кадыров Ш.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству заявление о признании общества "ПК "Метил" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

В период указанной процедуры с расчетного счета должника, открытого в обществе "Сбербанк России", 11.12.2012 в пользу Кадырова Ш.Ш. были списаны денежные средства в размере 149 647 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011, в соответствии с которым с общества "ПК "Метил", как заявителя по делу о несостоятельности общества "Микс-М", в пользу арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. взыскано 178 000 руб. вознаграждения и 8 979 руб. 69 коп. судебных расходов.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кадырова Ш.Ш. перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (в частности, выписками по расчетному счету должника в обществе "Сбербанк России", отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) и участвующими в деле лицами не оспаривается, в данном случае в пользу Кадырова Ш.Ш. были списаны все денежные средства, имеющиеся на счете должника.

Между тем у должника на момент осуществления спорного списания имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям первой очереди на сумму 219 тыс.руб., задолженность по второй очереди на сумму 908 тыс.руб. и задолженность по третьей очереди на сумму 2 662 тыс.руб., которые в результате спорного списания остались непогашенными.

В подтверждение наличия у должника на момент осуществления спорного платежа непогашенных требований первой и второй очереди текущих платежей заявителем в материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР о взыскании с должника в пользу физических лиц (работников должника) задолженности по заработной плате, договоры на оказание бухгалтерских, консультационных и юридических услуг с приложением актов приемки оказанных услуг, доказательства представления отчетности в Пенсионный Фонд, сведения о расходах в ходе конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате списания банком денежных средств должника на сумму 149 647 руб. 92 коп. в счет удовлетворения требования Кадырова Ш.Ш., относящегося к четвертой очереди текущих платежей, последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума вас РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств того, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми Кадыров Ш.Ш. получил преимущественное удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (Кадырова Ш.Ш.) перед другими кредиторами должника.

Соответственно, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Списание спорных денежных средств привело к отсутствию у должника денежных средства, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о квалификации спорного списания как платежа относящегося к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Взыскание на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011с общества "ПК "Метил" в пользу арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. 178 000 руб. вознаграждения и 8 979 руб. 69 коп. судебных расходов относится к первой очереди текущих платежей непосредственно в деле о банкротстве общества "Микс-М", при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве указанная задолженность, как верно указал суд, относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о нарушении очередности платежей, признаются несостоятельными.

Направление банку письма от 17.09.2012 суд апелляционной инстанции квалифицирует как осознанное поведение арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. на создание условий для получения в первоочередном порядке денежных средств, причитающихся ему только в порядке 4-й очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий Кадыров А.А., будучи субъектом профессиональной деятельности и зная, что общество "ПК "Метил" является банкротом, действуя добросовестно и разумно мог получить сведения от конкурсного управляющего общества "ПК "Метил" сведения о текущих обязательствах данного должника. Кроме того, требование о погашении текущей задолженности по делу N А50-21715/2011 арбитражный управляющий Кадыров А.А. мог предъявить непосредственно конкурсному управляющему общества "ПК "Метил", однако, предпочел направить исполнительный лист в банк, в котором открыт расчетный счет должника, сопроводив его письмом о первоочередном характере предъявленной задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена Кадыровым Ш.Ш., она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кадырова Шарифуллы Шайдулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко