Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-19519/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.: представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.10.2013

от арбитражного управляющего Горбатова А.А.: представитель Матросов А.С. по доверенности от 16.01.2012

конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-25723/2009 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении

по жалобе индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Горбатова Андрея Анатольевича и его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Горбатова А.А.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

1. в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял в ведение недвижимое и движимое имущество ООО "Арт-Пласт";

2. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял решение о заключении сделки в ущерб должнику и его кредиторам;

2.1. незаконно распорядился имуществом, которое еще не принял в ведение, право собственности на которое за должником не зарегистрировал, то есть не вернул в конкурсную массу;

2.2. незаконно распорядился имуществом, которое не проинвентаризировал в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2.3. не провел оценку имущества должника и незаконно произвольно ее занизив, произвел отчуждение;

2.4. заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, не в интересах должника и конкурсных кредиторов, а в интересах одного конкурсного кредитора.

Определением от 29.10.2013 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АртПласт", выразившиеся в:

не принятии движимого имущества ООО "Арт-Пласт" в конкурсную массу;

не проведении инвентаризации недвижимого имущества должника в соответствии с действующим законодательством;

не проведении оценки имущества;

заключении мирового соглашения от 02.08.2013;

отстранил Горбатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртПласт"; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд отклонил возражения управляющего Горбатова А.А., согласно которым невозможность проведения инвентаризации обусловлена тем, что предыдущим управляющим не были переданы вовремя бухгалтерские и иные документы должника, а также имущество по акту приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Горбатова А.А. не имелось препятствий к изданию приказа об инвентаризации и проведению инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически. Имущество должника в ведение не принято, оценка не проведена.

02.08.2013 конкурсный управляющий Горбатов А.А. подписал мировое соглашение между должником и кредиторами, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество передается залоговому кредитору ООО "КУБАВТО", однако имущество фактически не находилось в ведении конкурсного управляющего, право собственности на данное имущество за должником не зарегистрировано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Горбатова А.А. вины в нарушении требований статьи 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность заключать мировое соглашение.

Установленные нарушения суд первой инстанции счел достаточными для его отстранения.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку при отсутствии документации должника, не переданной предыдущим управляющим, проведение инвентаризации и оценки имущества должника не представляется возможным, а в случае, если инвентаризация и была бы проведена, то с нарушениями пунктов 1.3, 3.1, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Горбатов А.А. указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, а не управляющим. Наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, как обязательное условие для отстранения управляющего, судом первой инстанции не установлено. Оснований для отстранения управляющего Горбатова А.А. не имелось.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Горбатова А.А. и конкурсного кредитора Ермакова И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

ИП Островский Б.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд с учетом всех фактических обстоятельств дела должен дать оценку обоснованности обращений с заявлениями о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, выявить имевшее место нарушение и определить его влияние на права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Вопрос о возможности использования имущества относится к компетенции собрания кредиторов, что, в частности, следует из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что вопрос о прекращении хозяйственной деятельности вправе принять собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсные управляющие должника неоднократно менялись:

определением от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; управляющим утвержден Соловьев С.Н.;

определением от 17.07.2013 Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

определением от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Горбатов А.А. исполнял обязанности управляющего вплоть до его отстранения обжалуемым определением от 29.10.2013.

02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин А.В.

Инвентаризация имущества должника не проведена до настоящего времени с 2010 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для отстранения не могут служить нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с чем, поскольку инвентаризация имущества должника не проводилась в течение длительного времени, подлежит исследованию вопрос о том, какие именно действия предпринимались Горбатовым А.А. для исполнения данной обязанности.

В соответствии со статей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством также конкретно не определены.

Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Горбатова А.А. не имелось препятствий к изданию приказа об инвентаризации и проведению инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически.

Довод управляющего о том, что ему не были переданы Соловьевым С.Н. вовремя бухгалтерские и иные документы должника, а также имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, он обращался к последнему, в том числе в судебном порядке, с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих активы должника, поэтому не имелось возможности провести инвентаризацию, заявлялся управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как указывает управляющий в жалобе, печать была передана ему Соловьевым С.Н. по акту приема-передачи от 06.08.2013, от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей бывший управляющий уклонялся.

Вместе с тем, с соответствующим ходатайством в суд Горбатов А.А. обратился только по прошествии некоторого времени - 20.08.2013.

С учетом обстоятельств дела, а именно наличием угрозы утраты имущества должника (на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником - ООО "Арт-Пласт", и кредиторами, и утвержденного определением суда от 20.04.2012, впоследствии отмененным кассационной инстанцией, недвижимое имущество должника (в том числе, земельный участок) было передано ООО "КУБАВТО", которое не возвратило его должнику и, не смотря на наличие обеспечительных мер, продолжает им пользоваться и изменять его (возведение новых строений, раздел земельного участка)), такие действия управляющего не могут быть оценены как оперативные и адекватные.

Доводы апелляционной жалобы управляющего в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником - ООО "Арт-Пласт", и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО "Арт-Пласт" к ООО "КУБАВТО" на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов.

09.07.2012 на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 о принятии обеспечительных мер Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по повторному ходатайству конкурсного управляющего должника отменены обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения ООО "КУБАВТО" обязано возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, то есть передать ООО "Арт-Пласт" право собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие должнику до утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО "Арт-Пласт" не осуществлена.

Более того, земельный участок, площадью 31 633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, был разделен на три самостоятельных участка:

-земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:798 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, площадью 23 873 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:797 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7б, площадью 4 856 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:799 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7а, площадью 2 094 кв.м.

Первоначальный земельный участок перестал существовать как объект права собственности; право собственности на три вновь созданных земельных участка зарегистрировано за ООО "КУБАВТО".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 2011 года ООО "КУБАВТО" по указанному адресу незаконно возвело без разрешительной документации завод по переработке зерна; незаконно перестроило корпуса завода, изменило их целевое назначение (конструкция, площади, отделка, объемы завода по производству), возвело новые капитальные строения, установило бункеры. Указанные обстоятельства подтверждены актом описи и ареста от 29.11.2011, техническими паспортами на 07.11.2012, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2012 ГУ МВД России по Ростовской области, письмом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 05.07.2013 N 38/2865.

Факт отсутствия движимого имущества установлен судебными приставами-исполнителями 29.12.2011. Согласно акту описи и ареста имущества движимое имущество ООО "Арт-Пласт" находится у ООО "КУБАВТО" и в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" не возвращено. Доказательства передачи данного имущества в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на наличие приведенных обстоятельств, 02.08.2013 конкурсный управляющий Горбатов А.А. подписал мировое соглашение между должником и кредиторами, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество передается залоговому кредитору ООО "КУБАВТО".

Оценивая действия управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Таким образом, управляющий фактически распорядился имуществом, не возвращенным в конкурсную массу (право собственности на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, а движимое имущество отсутствует), в отношении которого не проведена инвентаризация и оценка.

В определении суда первой инстанции от 17.07.2013 и постановлении апелляционной инстанции от 06.08.2013 указывается, что конкурсным кредитором ООО "КУБАВТО" утратой имущества, незаконным использованием и самовольным переустройством нанесены значительные убытки должнику и кредиторам, сопоставимые с правами требования данного кредитора в размере 38 310 744,16 руб., которые подлежат взысканию с него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Горбатова А.А. вины в нарушении требований статьи 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность заключать мировое соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, а не управляющим, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура и форма заключения мирового соглашения будут соблюдены, если в заключении мирового соглашения не участвовал конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценивая действия управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Горбатова А.А. могли привести к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только заявителю, но должнику и иным кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, как обязательное условие для отстранения управляющего, судом первой инстанции не установлено, подлежит отложению.

Судебная коллегия исходит из достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков, что соответствует содержанию пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства имуществом должника на больших производственных площадях продолжает пользоваться ООО "КУБАВТО", которое не уплачивает арендную плату. В данном случае налицо бездействие конкурсного управляющего, в результате которого причиняются убытки в виде неполученных средств от использования имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв