Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-1989/11

30 января 2012 г.

Дело N А43-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Михаила Викторовича (г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д.13, кв.6) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011

по делу N А43-324/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению Ильина Михаила Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (ОГРН 1025201988680, ИНН 5250021620, г. Кстово, ул. Магистральная, д.6) от 14.06.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (далее - ООО "Кстовский привоз", должник) Ильин Михаил Викторович (далее - Ильин М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2011. Также Ильин М.В. сослался на неизвещение о времени и месте судебного заседания учредителя должника Воронина С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "РИСКо"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

По мнению Ильина М.В., у суда первой инстанции не было оснований рассматривать его заявление по существу, а надлежало оставить его без рассмотрения.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с мотивировочной частью обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Кстовский привоз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

26.03.2011 в газете "Коммерсантъ" N 52 опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

18.05.2011 временным управляющим Вдовиным О.Ф. проведено первое собрание кредиторов ООО "Кстовский привоз".

Данное собрание было проведено в отсутствие извещения ООО "РИСКо", включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 с суммой требований 280 000 рублей, что составляет 1,2% от общего числа голосов.

Признавая факт нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, временным управляющим ООО "Кстовский привоз" Вдовиным О.Ф. 14.06.2011 проведено первое собрание кредиторов должника повторно с той же повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения о применении процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на последующую процедуру банкротства; избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании по делу о банкротстве; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; о выборе реестродержателя.

Не согласившись с результатами проведения указанного собрания кредитов должника, Ильин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенным 14.06.2011 собранием кредиторов интересы должника и конкурсных кредиторов не нарушены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как установлено судом по материалам дела, повторное первое собрание кредиторов ООО "Кстовский привоз" было назначено временным управляющим Вдовиным О.Ф. на 13.06.2011.

Уведомление N 25 от 25.05.2011 г. о месте и времени проведения повторного первого собрания было лично получено Ильиным М.В. 27.05.2011 г., что подтверждается подписью последнего на почтовом уведомлении.

В связи с переносом праздничного дня 12.06.2011 на 13.06.2011 повторное собрание кредиторов временным управляющим было перенесено на первый рабочий день - 14.06.2011, о чем 04.06.2011 Ильин М.В. был уведомлен телеграммой.

14.06.2011 в адрес временного управляющего поступило заявление от Ильина М.В. о переносе повторного первого собрания по причине невозможности участия в связи с нахождением в очередном отпуске и болезнью представителя Калачевой М.С.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие на собрании кредитора или его представителя, надлежащем образом уведомленного о проведении собрания кредиторов, не является основанием для признания собрания недействительным. Ильин М.В., заблаговременно уведомленный о месте и времени проведения первого собрания кредиторов и желающий воспользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве, не был лишен возможности передоверия своих полномочий иному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Следовательно, закон предоставляет возможность арбитражному управляющему изменить место проведения собрания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что местом проведения собрания кредиторов было избрано место нахождения офиса арбитражного управляющего, адрес которого был указан в уведомлении. Поэтому отсутствие в уведомлении ссылки на адрес должника не является юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на признание решения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что повторное первое собрание кредиторов должника было проведено по истечении действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 и прекративших своё действие 23.05.2011.

Иных доводов о незаконности повторного первого собрания кредиторов должника Ильиным М.В. не приводилось.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания кредиторов 14.06.2011, которые могли бы повлечь отмену решений названного собрания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Ильина М.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего на заявление Ильина М.В. (л.д. 23-24), в котором временный управляющий излагает возражения на доводы заявителя, высказывает позицию относительно требований заявителя (считает неподлежащими удовлетворению).

Поэтому в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что временный управляющий не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам рекомендовано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, содержащий извещение Ильина М.В. о времени и месте проведения 24.08.2011 судебного заседания по рассмотрению его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2011.

Из материалов дела видно, что определение суда от 22.07.2011 о принятии заявления Ильина М.В. к производству направлено заявителю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печорская, 13-6, и возвращено в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения с необходимыми отметками (л.д. 1-оборот).

Определением от 24.08.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления Ильина М.В. на 26.09.2011, направив заявителю определение по тому же адресу. Согласно почтовому уведомлению N 41118 судебный акт заявителю вручен лично 30.08.2011 (л.д. 22-оборот).

Таким образом, Ильин М.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении учредителя должника Воронина С.Ю., ООО "РИСКо", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих Центрального федерального округа о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 26.09.2011, также является необоснованным.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Кстовский привоз" следует, что названные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе по делу N А43-324/2011: учредитель должника Воронин С.Ю. - т.2 л.д.88.1 основного дела; ООО "РИСКо" - том дела по рассмотрению требования л.д.19-оборот; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области -л.д.22-оборот; Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих Центрального федерального округа - т.1 л.д.78, 92 основного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права и не подтвержденная материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева