Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-1989/11

г.Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А43-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (Нижегородская область, ул. Магистральная, д.6, ИНН 5258065516, ОГРН 1065258040781)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-324/2011, принятое судьями Красильниковой Е.Л., Гущевым В.В., Прытковой В.П.

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" (г. Нижний Новгород, ул. Новая, д.17 Б., ИНН 5250021620, ОГРН 1027739460737) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (далее - ООО "Кстовский привоз", должник) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 22 815 142 руб. 59 коп., просроченную свыше трех месяцев и подтвержденную вступившими в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Кстовский привоз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.)

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ООО "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также протокол собрания кредиторов от 14.06.2011, согласно которому собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Вдовина О.Ф., ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кстовский привоз" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовский привоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый суд акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.

По мнению должника, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом законность принятого 14.06.2011 на собрании кредиторов решения о признании должника банкротом, поскольку данное собрание проведено с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве.

Также должник указал на то обстоятельство, что было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении, о чем им было подано соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ООО "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства: размер кредиторской задолженности ООО "Кстовский привоз", включенной в реестр требований кредиторов, составил 23 019 120 руб. 51 коп. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможно частичное погашение реестровой кредиторской задолженности. Все ключевые финансовые показатели ООО "Кстовский привоз" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ООО "Кстовский привоз" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ООО "Кстовский привоз" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов ООО "Кстовский привоз", которым 14.06.2011 приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ильину М.В. в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "Кстовский привоз" от 14.06.2011 недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве) и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ООО "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов ООО "Кстовский привоз" от 14.06.2011 принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Кстовский привоз" Вдовина О.Ф., члена некоммерческого партнерства "СРО ЦФО".

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Кстовский привоз" Вдовина О.Ф., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Вдовина О.Ф. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности решений, принятых собранием кредиторов должника 14.06.2011.

При этом оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов ООО "Кстовский привоз", уже являлось предметом отдельного судебного разбирательства, в результате Арбитражным судом Нижегородской области принят судебный акт о законности принятых 14.06.2011 собранием кредиторов решений.

Изложенный заявителем довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя истца, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал причины неявки представителя ООО "Кстовский привоз" неуважительными в связи с ненадлежащим оформлением документов и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба должника признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-324/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова