Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1989/11

г.Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронина Станислава Юрьевича (г. Нижний Новгород), Ильина Михаила Викторовича (г.Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-строительная компания" (г.Нижний Новгород, ул.Горького, д.63, ИНН 5258065516, ОГРН 1065258040781)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-324/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Ильина Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - строительная компания", Воронина Станислава Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д.6, ИНН 5250021620, ОГРН 1025201988680) Вдовина Олега Федоровича,

при участии:

Воронина С.Ю. (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Вдовина О.Ф. - Дунаева А.Н. (по доверенности от 05.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (далее - ООО "Кстовский привоз", должник) Ильин Михаил Викторович (далее - Ильин М.В., кредитор), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "РИСКО", кредитор), Воронин Станислав Юрьевич (далее - Воронин С.Ю., учредитель должника) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кстовский привоз" Вдовина Олега Федоровича (далее - Вдовин О.Ф.) по отказу от исполнении договора цессии от 14.02.2011 и дополнительного соглашения от 15.02.2011, заключенных между ООО "ФК "ИнтерСтрой" и должником, мотивируя свои требования тем то, что действия конкурсного управляющего фактически лишают должника возможности получения дебиторской задолженности, что привело бы к полному удовлетворению требований всех кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Кстовский привоз" Вдовин О.Ф. считает заявление кредиторов и учредителя должника необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворение заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО "Кстовский привоз" по одностороннему отказу от исполнения договора цессии от 14.02.2011 и дополнительного соглашения от 15.02.2011 соответствуют требованиям статей 102, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин М.В., ООО "РИСКО", Воронин С.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям, поскольку действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков учредителю должника и его конкурсным кредиторам в размере дебиторской задолженности, составляющей денежную сумму около 5 000 000 руб.

В судебном заседании Воронин С.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Ильина М.В., ООО "РИСКО", Воронина С.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. по отказу от исполнения договора цессии от 14.02.2011 и дополнительного соглашения от 15.02.2011, заключенных между ООО "ФК "ИнтерСтрой" и ООО "Кстовский привоз".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, учитывая интересы конкурсных кредиторов и должника, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. 05.09.2011 направил заказным письмом с уведомлением сторонам договора цессии по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: в ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" (603058, г.Н.Новгород, ул. Шекспира, д.10А) и в ЗАО "Строительная ярмарка" (603058, г.Н.Новгород, ул. Шекспира,д.10А.), отказ от исполнения договора цессии от 14.02.2011 и дополнительного соглашения от 15.02.2011, заключенных между ООО "ФК "ИнтерСтрой" и ООО "Кстовский привоз".

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

По смыслу данных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и законности отказа конкурсного управляющего от договоров аренды, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что отказ от исполнения договора цессии произведен конкурсным управляющим в течение трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства и в отношении неисполненных договоров цессии и дополнительного соглашения. Неисполнение договора цессии и дополнительного соглашения к нему подтверждает факт обращения ООО "ФК "ИнтерСтрой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кстовский привоз" в сумме 24 717 361 руб. 86 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 требования по договору цессии от 14.02.2011 и дополнительному соглашению от 15.02.2011 об увеличении стоимости по договору цессии до 19 000 000 руб. признаны текущими.

Данные факты свидетельствуют о том, что исполнение договора цессии и дополнительного соглашения привело бы к обязательной оплате суммы по договору цессии в размере 19 000 000 руб. вне очереди за счет конкурсной массы и, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, не направлено на восстановление платежеспособности должника.

Следовательно, действуя в строгом соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий отказался от исполнения договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Исполнение договора цессии от 14.02.2011 и дополнительного соглашения от 15.02.2011 на стадии конкурсного производства в свою очередь негативно могло повлиять на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 102, 129 Закона о банкротстве вывод о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 14.02.2011 и дополнительного соглашения от 15.02.2011. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - строительная компания", Воронина Станислава Юрьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков