Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-12879/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А57-3834/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Горюновой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013, судья Огнищева Ю.П.,

по исковому заявлению Горюновой Елены Георгиевны, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.23 кв.6 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д.66,

о признании протокола ООО "Торговый дом-99" от 05 февраля 2013 года недействительным; о взыскании с ООО "Торговый дом-99" 7 387 382 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Горюновой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании абз.7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горюнова Елена Георгиевна повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем, в нарушение указанной нормы права ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013 не представлено.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем повторно 23.12.2013 года, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что первоначальное обращении в суд с апелляционной жалобой, поданной с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, при повторном обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить Горюновой Елене Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 12.12.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Горюновой Елене Георгиевне справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова