Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-75/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А26-4203/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дилба Марина Сергеевна

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-4203/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская транспортная компания"

к индивидуальному предпринимателю Дилба Марине Сергеевне

о взыскании,

установил:

Дилба Марина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-4203/2013.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Заявитель указывает, что с июня 2012 года по настоящее время проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 8, кв.56, о чем налоговые органы были поставлены в известность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 05.09.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 07.10.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу арбитражного суда подана 09.12.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Железнодорожная, д.6, кв. 7.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Довод заявителя, согласно которому информация о смене места жительства предоставлена в налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 08.05.2013 местом жительства индивидуального предпринимателя Дилба Марины Сергеевны является Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Железнодорожная, д.6, кв. 7.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина