Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-1989/11

26 мая 2011 г.

Дело N А43-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011

по делу N А43-324/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" - Зайчиков В.Б. по доверенности 31.03.2011.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

14.01.2011 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (далее - ООО "Кстовский привоз", должник) (ОГРН 1025201988680, ИНН 5250021620) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 22 815 142 рублей 59 копеек, установленную вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-17667/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Кстовский привоз" ведена процедура наблюдения, требования Банка в размере 21 165 812 рублей 66 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовский привоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-14635/2010, принятым с участием тех же лиц, обязательства ООО "Кстовский привоз" по договору поручительства от 10.01.2008 признаны прекращенными с 01.06.2010.

Кроме того, должник, отмечая, что на день рассмотрения заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) все имущество ООО "Кстовский привоз" имелось в наличии, полагает, что имелись все основания для добровольного исполнения требования суда.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Нижегородского филиала и ОАО "Стройматериалы" было заключен кредитный договор N NJG/RK/013/08 об открытии кредитной линии в размере 45 000 000 рублей.

Поручителем по данному кредитному договору выступило ООО "Кстовский привоз" на основании договора поручительства от 10.04.2008 N NJG/РR/013/08/1, дополнительного соглашения N1 к договору поручительства от 01.10.2008.

Заемщиком требования о погашении кредита исполнены частично.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу N А43-17667/2009, вступившим в законную силу 16.07.2010, с ОАО "Стройматериалы" и ООО "Кстовский привоз" солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность в сумме 20 370 810 рублей 29 копеек ( 17 000 000 рублей -основной долг, 3 370 810 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, 104 000 рублей - расходы по уплате госпошлины).

Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО "Кстовский привоз", заложенное по договорам от 10.04.2008 N NJG/ZL/013/08, NJG/ZL/013/08/2.

На основании изложенного, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из соответствия требований заявителя пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На дату подачи заявления требования к Обществу, не исполненные в течение трех месяцев, составляли более 100 000 рублей, поэтому имелись все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении должника и признания требований Банка обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 названного Закона.

Податель апелляционной жалобы указывает на имеющуюся у него возможность для добровольного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Банка. Однако доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований кредитора на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, представлены не были.

Письма ООО "Фирма "Сталекс" от 01.03.2011, 03.03.2011 ( т. 1 л.д. 95, 121) в подтверждение исполнения обязательств должника приняты быть не могут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по договору поручительства от 10.01.2008 в связи с реорганизацией заемщика - открытого акционерного общества "Стройматериалы" признается несостоятельным в силу положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника относительно нарушения судом прав общества, предусмотренных частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 9, 52-67, 91,151-163,165).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка о признании ООО "Кстовский привоз" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева