Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6768/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А33-12686/2012д23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы: Ачкасовой Л.С., представителя по доверенности N 131 от 24.09.2013,

от Красноярской региональной общественной организацией "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (ответчика): Полякова О.С., представителя по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" Кирьянова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012д23, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-МК" о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" банкротом (с учетом замены заявителя на правопреемника - Евдокимова Артема Евгеньевича). Производство по заявлению Евдокимова Артема Евгеньевича о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" прекращено.

Натекина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (далее - ООО "МТК-сервис", должник) банкротом, которое принято арбитражным судом 03.12.2012.

Определением от 11.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 14 ноября 2013 года.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, на стр. 25.

27.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" Кирьянова А.В. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит: признать недействительным договор б/н от 21.08.2012 на представительство в суде, дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2012 к договору на представительство в суде от 21.08.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2012, заключенные между ООО "МТК-сервис" и Красноярской региональной общественной организацией "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (л.д. 8-12).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции заявил об уточнении требований в части оснований оспаривания, а именно указал на то, что договор на представление интересов в суде от 21.08.2012, дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.09.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2012, являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 95-97).

Заявленное уточнение оснований для признания оспариваемых сделок недействительными принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ИНН2463079227, ОГРН1062463055687) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" Кирьянов Александр Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу N А33-12686/2012д23 отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В судебном заседании была опрошена свидетель Деркач Н.О, которая подтвердила, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему не подписывала, а также не подписывала счет на оплату 4 200 000 рублей от 08.04.2013. Тем более, что в этом счете подпись от ее имени обозначена под ее прежней фамилией Зыкина, тогда как уже она сменила фамилию на Деркач 17.01.2013.

В данном случае требование ответчика о взыскании с должника текущей задолженности в сумме 4 200 000 рублей, основанное на договоре и дополнительных соглашениях, направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" Кирьянов Александр Валерьевич полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и потому, что оспариваемые сделки не подписывались уполномоченным лицом должника, следовательно, не являются выражением воли одной из сторон данного договора и дополнительных соглашений и не влекут правовых последствий по оплате услуг по договору на представительство в суде.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организацией "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (далее также ответчик) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемые следки не нарушают права конкурсных кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением N 07/2012 от 17.08.2012 единственного участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. принято решение о привлечении Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" для участия в рассмотрении арбитражным судом Красноярского края заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А33-17602/2010, N А33-17603/2010, N А33-17604/2010, N А33-17605/2010, N А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с размером вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 105).

21.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией "Центр правовой защиты граждан" и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (КРОО "Центр правовой защиты") (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой/восстановлением прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 договора, юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой интересов в судебном порядке прав заказчика в рамках заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-Сервис" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А33-17602/2010, N А33-17603/2010, N 17604/2010, N А33-17605/2010, N А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением N 08/2012 от 14.09.2012 единственного участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. принято решение о привлечении Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан" и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" для участия в рассмотрении арбитражным судом Красноярского края заявлений ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенными договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 по делам N А33-13487/2012, N А33-13488/2012, N А33-13489/2012, N А33-13692/2012, с размером вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 104).

18.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией "Центр правовой защиты граждан" и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (КРОО "Центр правовой защиты") (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.08.2012, согласно которому стороны договорились пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

- юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой интересов в судебном порядке прав заказчика:

1. в рамках заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-Сервис" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А33-17602/2010, N А33-17603/2010, N 17604/2010, N А33-17605/2010, N А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. рассмотрением исков ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела N А33-13487/2012, N А33-13488/2012, N А33-13489/2012, N А33-13692/2012).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 3 500 000 рублей, без НДС (л.д. 20).

Решением N 09/2012 от 01.10.2012 единственного участника ООО "МТК-Сервис" Кадулина В.А. принято решение о привлечении Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан" и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" для участия в рассмотрении арбитражным судом Красноярского края заявления ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 недействительным (дело N А33-775/2012), с размером вознаграждения в сумме 700 000 рублей (л.д. 103).

02.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией "Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (КРОО "Центр правовой защиты") (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.08.2012, согласно которому стороны договорились пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

- юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой интересов в судебном порядке прав заказчика:

1. в рамках заявлений ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ОО "МТК-Сервис" о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А33-17602/2010, N А33-17603/2010, N 17604/2010, N А33-17605/2010, N А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. рассмотрением исков ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела N А33-13487/2012, N А33-13488/2012, N А33-13489/2012, N А33-13692/2012);

3. рассмотрением иска ЗАО Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-сервис" о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009, недействительным (дело N А33-775/2012).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 4 200 000 рублей, без НДС (л.д. 21).

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов, исполнителем обеспечено участие в ходе рассмотрения дел N А3-17602/2010, N А33-17603/2010, N А33-17604/2010, N А33-17605/2010, N А33-17315/2010, N А33-13692/2012, N А33-13489/2012, N А33-13488/2012, N А33-13487/2012, N А33-775/2012, N А33-12034/2013 (л.д. 62-64, 67-69, 72-87).

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вынесены решения:

- по делу N А33-17602/2010 вынесено определение от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" о пересмотре решения от 9 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 62-64);

- по делу А33-17603/2010 вынесено определение от 22.11.2012 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Лесосибирский КДПЛ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 65-66);

- по делу N А33-17604/2010 вынесено определение от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" о пересмотре решения от 9 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 67-69);

- по делу N А33-17605/2010 вынесено определение от 22.11.2012 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Лесосибирский КДПЛ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 70-71);

- по делу N А33-17315/2010 вынесено определение от 22.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" о пересмотре решения от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 72-74);

- по делу N А33-13692/2012 решением от 05.02.2013 по иску ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании договора незаключенным отказано (л.д. 75-76);

- по делу N А33-13489/2012 решением от 13.02.2013 по иску ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании договора уступки прав требований незаключенным отказано (л.д. 77-78);

- по делу N А33-13488/2012 решением от 21.01.2013 по иску ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании договора уступки прав требований от 01.07.2009 незаключенным отказано (л.д. 79-81);

- по делу N А33-13487/2012 вынесено определение от 06.03.2013 об оставлении искового заявления ООО "Транслес" к ООО "МТК-Сервис" о признании незаключенным договора уступки прав требований, без рассмотрения (л.д. 82-83);

- по делу N А33-775/2012 решением от 07.02.2013 по иску ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" к ООО "МТК-Сервис" о признании договора недействительным отказано (л.д. 84-85).

Пунктом 4.2. договора срок оплаты услуг оговорен единовременно не позднее 10 дней после вступления в законную силу последнего из судебных актов, принятых по итогу рассмотрения дел, указанных в пункте 1.2. договора.

В связи с возникшей задолженностью КРОО "Центр правовой защиты" направлена в адрес должника претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2012, от 02.10.2012 в размере 4 200 000 рублей (л.д. 61).

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 200 000 рублей с должника. Исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края, делу присвоен номер А33-12034/2013, рассмотрение судебного разбирательства отложено на 25 декабря 2013 года (л.д. 86).

Полагая, что договор от 21.08.2012 и дополнительные соглашения от 18.09.2012, от 02.10.2012 к нему совершены должником в отношении отдельного кредитора, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, а также с признаками злоупотребления правом, просит признать их недействительными.

В судебном заседании 08.11.2013 допрошенная в качестве свидетеля Деркач (в девичестве Зыкина) Наталья Олеговна пояснила следующее:

- представленные в материалы дела договоры не подписывала, хотя подпись визуально похожа на подпись свидетеля; в качестве директора должника никаких договоров и соглашений не подписывала, кроме документов на открытие банковского счета и банковских документов; уверена, что документы являлись исключительно банковскими, поскольку содержали эмблему банка и подпись; банковские документы подписывалось в разное время документы в помещении банка, передавались бухгалтером Олесей, фамилия которой свидетелю не известна; также подписывались документы у нотариуса; точно какие именно документы подписывала свидетель не помнит; в документации не разбирается; соглашаясь на должность директора полагала, что предварительно будет какое-то обучение;

- о рассматривавшийся в суде спорах с участием должника, о представителях должника и выданных доверенностях ничего не знает, пояснить что-либо не может;

- фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Кадулин, выступавший также в качестве нанимателя свидетеля

На вопрос представителя заявителя в судебном заседании 08.11.2013 свидетель пояснила, что паспорт в связи со сменой фамилии Деркач поменяла 12 апреля 2013 года, счет на оплату 4 200000 рублей не подписывала, с документами ознакомилась в полиции.

Свидетель пояснила, что не разбирается в таких документах, на вопрос суда ответить не может.

Свидетель ответила на вопросы представителя конкурсного управляющего и представителя ответчика, письменные показания собственноручно записанные Деркач Н.О. приобщены к протоколу (л.д. 117-119, 120-122).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- совершение оспариваемых сделок должником в отношении отдельного кредитора, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, что влечет недействительность такой сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-МК" о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" банкротом в рамках дела N А33-12686/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 13.08.2012. С учетом замены заявителя на правопреемника - Евдокимова Артема Евгеньевича, производство по заявлению Евдокимова Артема Евгеньевича о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" прекращено.

Заявление Натекиной Ольги Владимировны о признании должника банкротом в рамках дела N А33-12686/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2012.

Оспариваемый договор заключен 21.08.2012 и дополнительные соглашения к нему 18.09.2012, 02.10.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что по указанному основанию подлежат оспариванию только те сделки, которые направлены на погашение или изменение тех требований контрагента к должнику, существовавших на момент совершения таких сделок (т.е. влекущие удовлетворение ранее возникших требований).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Предметом оспариваемых сделок является договор, предусматривающий возникновение обязанностей ответчика по оказанию им юридических услуг по представлению интересов должника в рамках конкретных дел, возбужденных арбитражным судом по исковым заявлениям к ООО "МТК-Сервис" (должнику), и соответствующих встречных обязанностей должника по оплате указанных услуг после их оказания.

Следовательно, сами оспариваемые сделки направлены не на удовлетворение или изменение имеющихся требований ответчика к должнику, а на создание новых обязательственных отношений между сторонами, как то: совершение действий на стороне исполнителя по надлежащему оказанию правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде, и на стороне заказчика по оплате, оказанных услуг в соответствии с условиями договора после вступления в силу соответствующих судебных актов.

Дополнительными соглашениями расширен объем подлежащих выполнению юридических услуг и соответствующий размер встречных обязательств по оплате, т.е. также установлены новые обязательства сторон без погашения, удовлетворения или изменения очередности удовлетворения каких-либо требований исполнителя к должнику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, равно как и дополнительные соглашения к нему не влекут удовлетворение каких-либо требований Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" к ООО "МТК-Сервис", а напротив являются юридическим основанием возникновения новых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения N 1 и N 2, не могут быть оспорены по приведенному конкурсным управляющим основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки не привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении в результате заключения оспариваемых сделок какого-либо преимущественного удовлетворения ранее возникших требований ответчика к должнику, конкурсным управляющим не указаны.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания признания сделки должника недействительной указано на наличие злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемых сделок является защита прав и законных интересов должника в арбитражном суде. При этом, целью заключения сделок, с учетом полученного правового результата, являлось сохранение имущественного положения должника, во избежание возникновения новых обязательств ООО "МТК-Сервис". Таким образом, само по себе заключение рассматриваемых сделок на оказание юридических услуг в целях защиты имущественных интересов должника не могут быть расценены как действия, совершенные исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании первой инстанции 08.11.2013 представитель конкурсного управляющего пояснил, что по его мнению, под злоупотреблением правом при заключении договора со стороны ответчика понимается само неподписание оспариваемых сделок должником, а представленный в дело договор является сфальсифицированным. Впоследствии от заявления о фальсификации доказательств, представитель конкурсного управляющего отказался (л.д. 116), в связи с чем проверка заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводится.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика в указанной форме арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил. Заявитель не указал каким именно правом злоупотребил ответчик, в какой именно форме выразилось поведение ответчика при неподписании сделок должником и каким именно образом реализация права ответчика привела или может привести к неправомерному причинению вреда имущественным интересам кредиторов. Более того, как усматривается из материалов дела в последующем ответчиком фактически совершались действия по исполнению оспариваемых сделок, при этом какого-либо исполнения (предварительного или встречного) со стороны должника получено не было. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о злоупотреблении правом при заключении договора со стороны исполнителя услуги, принимающего на себя новые обязательства совершить действия в интересах должника.

В уточнении к заявлению об оспаривании сделок должника заявитель указал на подписание оспариваемого договора и дополнительных соглашений не руководителем должника, а иным неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и дополнительные соглашения N 1 и N 2 между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписаны на основании решений единственного участника должника, согласно показаниям свидетеля фактически осуществлявшего руководство деятельностью должника. Договор со стороны должника подписан от имени директора Зыкиной Н.О. и удостоверен печатью.

В целях проверки довода о подписании договора неуполномоченным лицом, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего допрошен бывший директор ООО МТК-Сервис" Деркач (Зыкина) Наталья Олеговна.

Свидетель (Деркач Наталья Олеговна, на момент совершения оспариваемых сделок имевшая фамилию Зыкиной) в судебном заседании 08.11.2013, пояснила, что ею подписывались банковские документы должника. Вместе с тем, какие именно банковские документы она подписывала, пояснить суду не смогла. Относительно признаков документов, свидетельствующих о принадлежности к банковским, помимо указания на наличие штампа и эмблемы банковского учреждения, пояснить также не смогла. Сам факт подписания договора отрицает, однако, пояснила, что подпись, выполненная на договоре похожа на ее подпись. Кроме того, при предоставлении на обозрение оспариваемого текста договора, о его содержании, дать пояснения не смогла, указав, что не разбирается в подобных документах.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Из свидетельских показаний Деркач Н.О. следует, что данное лицо не обладает какими-либо правовыми познаниями, информацией о предмете юридических договоров, в том числе о предмете оспариваемого договора. В связи с чем, подписывая в различные периоды времени передававшиеся ей документы, не имеет возможности фактически пояснить об их действительном содержании. При этом, после передачи документов на обозрение в судебном заседании свидетель на соответствующий вопрос суда пояснила о схожести проставленной подписи с ее подписью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив показания свидетеля о неподписании ею каких-либо договоров, учитывая её правовую квалификацию, сбивчивость и неоднозначность, неконкретизированность и противоречивость показаний, в отсутствие иных достоверно и объективно свидетельствующих о выполнении подписи не директором ООО МТК-Сервис", пришел к правомерному выводу, что такие показания не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства подписания договора неустановленным лицом.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось, основания для её назначения по собственной инициативе, судом не усматриваются.

В связи с чем, довод заявителя о подписании оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не директором должника, а иным лицом (лицами) обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемые договор и соглашения к нему подлежали подписанию на основании принятых единственным участником должника решений и фактически исполнялись ответчиком в соответствии с оговоренными в них условиями.

В частности, из представленных копий судебных актов следует, что представитель ответчика в рамках рассмотрения судом споров по перечисленным в оспариваемых сделках делам представлял интересы должника на основании подписанной директором должника доверенности. Таким образом, со стороны ответчика и должника оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов по делам N А33-17602/2010, N А33-17603/2010, N N А33-17604/2010, N А33-17605/2010, N А33-17315/2010, N 13692/2012, N А33-13498/2012, N А33-13488/2012, N А33-13487/2012, N А33-775/2012. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. Сам факт представления интересов должника на основании выданной должником доверенности на Полякова О.С. заявителем не оспаривается. Доводы конкурсного управляющего о наличии непосредственно между должником и Поляковым О.С. правоотношений из договора поручения не подтверждены документально, самим Поляковым О.С. в судебном заседании 08.11.2013 отрицались.

При этом, доказательства оплаты заказчиком в пользу привлеченной им организации - Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса" оказанных услуг в каком-либо размере не представлено.

После обращения представителя в судебном порядке за взысканием с должника стоимости фактически оказанных услуг, конкурсным управляющим подано рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг представителя и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права. Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правовой позиции, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого заказчика (должника), получившего исполнение от кредитора в виде положительного правого результата рассмотренных дел по отношению к должнику, но не исполнившего свои встречные обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительным после возбуждения производства по делу о взыскании стоимости оказанных услуг является попытка освобождение от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по установленной договором цене. В рассматриваемой ситуации требование заявителя о признании сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике. В частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу А07-16356/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А33-14301/2010д10.

Изложенные в судебном заседании первой инстанции доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о неполном объеме фактически выполненных обязательств со стороны ответчика, не являются предметом судебного исследования при оспаривании самой сделки, поскольку касаются не правомочности ее заключения, а исключительно обстоятельств последующего исполнения и размера подлежащего исполнению должником обязательства. Указанные доводы должника могут быть оценены по существу в рамках ранее возникшего судебного процесса по иску исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг. Довод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя, выразившегося в форме предъявления необоснованно завышенных требований об оплате к должнику также подлежит заявлению в судебном разбирательстве в рамках указанного дела при рассмотрении иска о взыскании долга.

Фактов явной несоразмерности определенного договором вознаграждения исполнителя, с учетом цены исков по перечисленным в договоре спорам и результатов их рассмотрения, судом не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующие положения действующего законодательства. Расходы на оплату вознаграждения представителя, привлеченного для оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках определенного судебного спора, по своей природе в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы должника, понесенные на представление его интересов в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, рассмотревшим по существу дело, для участия в котором был привлечен специалист, т.е. возмещены должнику за счет проигравшей стороны. Такое заявление рассматривается судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками.

Мотивированные доводы относительно завышения установленного договором размера оплаты услуг представителя заявителем не приведены, соответствующие доказательства участвующими в деле лицами не представлены, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства неравноценности полученного должником исполнения в качестве основания оспаривания сделки конкурсным управляющим не указаны, в связи с чем предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора не являются.

Иных оснований недействительности сделки конкурсным управляющим не указано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства в рамках сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемого договора от 21.08.2012 и дополнительных соглашений к нему от 18.09.2012 N 1, от 02.10.2012 N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании была опрошена свидетель Деркач Н.О, которая подтвердила, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему не подписывала, а также не подписывала счет на оплату 4 200 000 рублей от 08.04.2013, в данном случае требование ответчика о взыскании с должника текущей задолженности в сумме 4 200 000 рублей, основанное на договоре и дополнительных соглашениях, направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

В целях проверки довода о подписании договора неуполномоченным лицом, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего допрошен бывший директор ООО МТК-Сервис" Деркач (Зыкина) Наталья Олеговна.

Свидетель (Деркач Наталья Олеговна, на момент совершения оспариваемых сделок имевшая фамилию Зыкиной) в судебном заседании 08.11.2013, пояснила, что ею подписывались банковские документы должника. Вместе с тем, какие именно банковские документы она подписывала, пояснить суду не смогла. Относительно признаков документов, свидетельствующих о принадлежности к банковским, помимо указания на наличие штампа и эмблемы банковского учреждения, пояснить также не смогла. Сам факт подписания договора отрицает, однако, пояснила, что подпись, выполненная на договоре похожа на ее подпись. Кроме того, при предоставлении на обозрение оспариваемого текста договора, о его содержании, дать пояснения не смогла, указав, что не разбирается в подобных документах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из свидетельских показаний Деркач Н.О. следует, что данное лицо не обладает какими-либо правовыми познаниями, информацией о предмете юридических договоров, в том числе о предмете оспариваемого договора. В связи с чем, подписывая в различные периоды времени передававшиеся ей документы, не имеет возможности фактически пояснить об их действительном содержании. При этом, после передачи документов на обозрение в судебном заседании свидетель на соответствующий вопрос суда первой инстанции пояснила о схожести проставленной подписи с ее подписью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив показания свидетеля о неподписании ею каких-либо договоров, учитывая её правовую квалификацию, сбивчивость и неоднозначность, неконкретизированность и противоречивость показаний, в отсутствие иных достоверно и объективно свидетельствующих о выполнении подписи не директором ООО МТК-Сервис", пришел к правомерному выводу, что такие показания не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства подписания договора неустановленным лицом.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось, основания для её назначения по собственной инициативе, судом не усматриваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012д23 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (должника). Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на должника и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012д23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина