Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-6846/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-12686/2012к24

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ачкасова Л.С., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 131, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красновская О.Э., представитель по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012к24, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Натекина Ольга Владимировна (далее - заявитель Натекина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (далее - ООО "МТК-Сервис", должник) (ИНН2463079227, ОГРН1062463055687) банкротом. При рассмотрении вопроса о принятии заявления Натекиной О.В. о признании ООО "МТК-Сервис" банкротом к производству, арбитражным судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-МК" (далее - ООО "Вектор-МК") о признании ООО "МТК-Сервис" банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 ООО "Вектор-МК" заменено на его правопреемника Евдокимова Артема Евгеньевича (далее - Евдокимов А.Е.), производство по заявлению Евдокимова А.Е. о банкротстве ООО "МТК-Сервис" прекращено.

Определением от 11.01.2013 в отношении ООО "МТК-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С., судебное разбирательство назначено на 25.03.2013. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 ООО "МТК-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

04.10.2013 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительными решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов 16.09.2013 кредиторов ООО "МТК-Сервис" по ходатайству ОАО "Сбербанка России":

- по третьему вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов;

- по четвертому вопросу повестки дня: определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- по пятому вопросу повестки дня: отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- по шестому вопросу повестки дня: избрать комитет кредиторов из Соломатова Д.А., Любутина А.Л., Ващука В.И., представителей ОАО "Сбербанк России".

Определением от 08.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 14.11.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании решения собрания кредиторов ООО "МТК-Сервис" от 16 сентября 2013 недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил отменить обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку оно является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы кредиторов, так как при принятии решения были допущены нарушения статей 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части организации и проведения голосования по вопросам образования комитета кредиторов и выбора членов комитета кредиторов; комитет кредиторов для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций не должен состоять из представителей одного кредитора, это является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у уполномоченного органа отсутствовала возможность для подготовки и выработки позиции для голосования по вопросу об образовании комитета кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела отложено на 18.02.2014.

От конкурсного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, конкурсный управляющий должника и ОАО "Сбербанк России" считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012к24 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012к24 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов ООО "МТК-Сервис" со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению промежуточного отчета конкурсного управляющего, (во исполнение требований ст. 14, 72, 73 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов присутствовали: - уполномоченный орган 0,02% или 7231,26 голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сбербанк России" 84,15% или 32 015 078,99 голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

Всего согласно реестру требований кредиторов, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляют 44 218 793 рублей 01 копейка, в том числе 38 045 609 рублей 37 копеек основного долга. Суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 399 113 рублей 95 копеек.

На момент проведения собрания кредиторов 16.09.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования десяти конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В собрании кредиторов ООО "МТК-Сервис" приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов с суммой требований по основному долгу 32 015 078 рублей 99 копеек, что составляет 84,17 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "МТК-Сервис" от 16.09.2013 перед собранием кредиторов поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Об образовании комитета кредиторов;

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

3. Об от несении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4. Об избрании членов комитета кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов:

По вопросу N 2 повестки дня - О включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов вынесенных ОАО "Сбербанк России" принято решение - Включить дополнительный вопросы, вынесенные ОАО "Сбербанк России" в повестку дня собрания кредиторов ("ЗА" -84,15% голосов или 32 015 078 рублей 99 копеек). Уполномоченный орган по данному вопросу не голосовал, ходатайствовал об отложении голосования по дополнительным вопросам, в бюллетене сделал отметку - "Отложить голосование по доп. вопросу".

По вопросу N 3 повестки дня, вынесенному ОАО "Сбербанк России" - Об образовании комитета кредиторов, принято решение - Образовать комитет кредиторов ("ЗА" - 84,15% голосов). Уполномоченный орган по данному вопросу не голосовал, ходатайствовал об отложении голосования по дополнительным вопросам, в бюллетене сделал отметку - "Отложить голосование по дополнительному вопросу".

По вопросу N 4 повестки дня - Об определении количественного состава комитета кредиторов принято решение - Определить количественный состав комитета кредиторов из трех человек ("ЗА" - 84,15% голосов). Уполномоченный орган по данному вопросу не голосовал, ходатайствовал об отложении голосования по дополнительным вопросам, в бюллетене сделал отметку - "Отложить голосование по дополнительному вопросу".

По вопросу N 5 повестки дня - Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов принято решение - Отнесения к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов ("ЗА" - 84,15% голосов). Уполномоченный орган по данному вопросу не голосовал, ходатайствовал об отложении голосования по дополнительным вопросам, в бюллетене сделал отметку - "Отложить голосование по дополнительному вопросу".

По вопросу N 6 повестки дня собрания - Об избрании членов комитета кредиторов, принято решение избрать комитет кредиторов из: Соломатова Дмитрия Александровича, Любутина Алексея Леонидовича, Ващука Вадима Ильича. Уполномоченный орган по данному вопросу не голосовал, ходатайствовал об отложении голосования по дополнительным вопросам, в бюллетене сделал отметку - "Отложить голосование по доп. вопросу".

По вопросу N 7 повестки дня собрания кредиторов - О внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, вынесенных уполномоченным органом, принято решение - не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, вынесенных уполномоченным органом ("ЗА" -0,02% голосов, "Против" -84,15% голосов.

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - ОАО "Сбербанк России".

Уполномоченный орган считает принятые по дополнительным вопросам решения:

- N 3 "Образование комитета кредиторов";

- N 4 "Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов";

- N 5 "Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов";

- N 6 "Об избрании членов комитета кредиторов" не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы кредиторов, так как при принятии решения были допущены нарушения статей 17, 18 Закона о банкротстве в части организации и проведения голосования по вопросам образования комитета кредиторов и выбора членов комитета кредиторов; комитет кредиторов для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций не должен состоять из представителей одного кредитора, это является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у уполномоченного органа отсутствовала возможность для подготовки и выработки позиции для голосования по вопросу об образовании комитета кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решениями.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "МТК-Сервис" от 16.09.2013, проведенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, оф. 218А, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 32 015 078 рублей 99 копеек, что составляет 84,17 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Состав голосующих и соотношение голосов, сложившееся на собрании кредиторов 16.09.2013, уполномоченным органом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания кредиторов 16.09.2013 конкурсным управляющим были допущены нарушения общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части организации и проведения голосования по вопросу выбора комитета кредиторов и членов комитета кредиторов, что является основанием для признания названного решения недействительным, является несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что порядок, установленный пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, не нарушен.

Как следует из материалов дела, ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов поступило от ОАО "Сбербанк России" перед собранием кредиторов. Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе решение собрания о внесении изменений в повестку дня не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, присутствовавшего на собрании.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражения против рассмотрения дополнительных вопросов, вынесенных ОАО "Сбербанк России" в повестку собрания кредиторов, от уполномоченного органа не поступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность подготовки и выработки позиции для голосования по вопросу об образовании комитета кредиторов и согласования кандидатуры в члены комитета кредиторов подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора обращающегося с заявкой на включение дополнительных вопросов в повестку собрания заблаговременно извещать иных кредиторов, арбитражного управляющего о внесении дополнительных вопросов с указанием их содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые решения были приняты фактически единолично большинством голосов ОАО "Сбербанк России" - 84,15% от общего числа конкурсных кредиторов не влияет на правомерность принятых на оспариваемом собрании решений, поскольку в настоящем деле у ОАО "Сбербанк России" имеется абсолютное большинство голосов - 84,15 % от общего количества включенных в реестр требований кредиторов), что обеспечивает указанному кредитору соотношение голосов в его пользу при принятии решений независимо от участия в собрании кредиторов иных включенных кредиторов (всех или в части).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Сбербанк России" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не указал, каким образом ОАО "Сбербанк России" использовал это право в нарушением прав остальных кредиторов (какие их права или интересы ущемлены или стали невозможны к реализации), заявитель не указал. Также уполномоченный орган не пояснил, каким образом будет восстановлено его право (или защищен интерес) в случае признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным.

Более того, исходя из пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений и принципу справедливости.

Поскольку заявителем не доказано ни одного из двух условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в признании недействительными решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "МТК-Сервис" 16.09.2013 по ходатайству ОАО "Сбербанка России". Кроме того, как было озвучено в судебном заседании представителем ОАО "Сбербанк России" и не оспорено представителем уполномоченного органа, последнему предлагалось представить кандидатуру для включения в комитет кредиторов, от чего тот отказался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012к24 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-12686/2012к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин