Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-5124/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-12686/2012д26

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" Кирьянова А.В.: Присяжнюк М.В. - представителя по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" Кирьянова Александра

Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2014 года по делу N А33-12686/2012д26, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-МК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ИНН2463079227, ОГРН1062463055687) (далее - ООО "МТК-Сервис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в ООО "МТК-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

18.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" Кирьянова А.В. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012 б/н между ООО "МТК-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств на сумму 6766282 рубля 86 копеек ООО "МТК-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гостар".

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостар" (ОГРН 1072450001887) (далее - ООО "Гостар").

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (далее - ООО "СнабКомплект").

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерц" (далее - ООО "Коммерц").

В судебном заседание 16.07.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение основания заявления как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МТК-Сервис" Кирьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не только не представил доказательств фактического исполнения перевозчиком услуг по перевозке, но и, по сути, совершил зачет на основании требования, которое к моменту совершения зачета не возникло, что прямо противоречит содержанию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма задолженности не подтверждена ответчиком, постольку она не могла быть предметом оплаты по другому соглашению об уступке от 15.07.2012, в связи с этим сделка является подозрительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что момент оплаты наступил с 19.12.2008, а ООО "Гостар" не воспользовалось своим правом истребовать задолженность, пропустив срок исковой давности, который истек 20.12.2011. Соглашение о порядке погашения задолженности подписано 02.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемая сделка причиняет вред интересам конкурсных кредиторов, направлена на удовлетворение интересов кредитора вне процедуры банкротства должника. Кроме того, данная сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная, в связи с неравнозначным встречным исполнением.

ООО "Утес" представило отзыв на заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства о фальсификации доказательств и о допросе свидетеля Лосняковой Н.В., в котором пояснило, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не указан способ проверки подлинности документов, о фальсификации которых было заявлено. Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено быть не может по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на получение нового доказательства, которое не было предметом исследования судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве от 27.11.2014 не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" Кирьянова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленные ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1, протокола N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 03.04.2012 N 807-1, договора организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2008 N 1, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2008 N 2, счета от 29.08.2008 N 429, счета от 24.12.2008 N 681, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2008 по 24.12.2008 между ООО "МТК-Сервис" и ООО "Гостар" по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, гарантийного письма ООО "МТК-Сервис" от 07.08.2009; ходатайство о допросе свидетеля Лосняковой Натальи Владимировны.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Лосняковой Натальи Владимировны в рамках настоящего спора не могут подтверждать факты заключения, совершения и исполнения договора организации перевозок, а также обстоятельства оплаты и произведенных зачетов в рамках правовых отношений по перевозке. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим подавалось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил проверить его повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ООО "Утес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки (требования) от 15.07.2012 б/н, подписанного между ООО "МТК-Сервис" и ООО "Утес", недействительным, в обоснование которого указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-118446/11 ООО "МТК-Сервис" включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" с суммой требования 2 376 636 рублей 43 копейки основного долга и 34 883 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-118446/11 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" включена сумма 5 562 985 рублей 11 копеек - основного долга, 902 950 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 092 рубля 39 копеек - госпошлины.

15.07.2012 между ООО "МТК-Сервис" в лице директора Зыкиной Н.О. (цедент) и ООО "Утес" в лице директора Поляковой О.В. (цессионарий, новый кредитор) подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) от закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" по исполнению обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения. Право цедента на совершение сделки по уступке права требования основано на 6 договорах уступки прав (цессии) от 01.07.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и ООО "МТК-Сервис", и судебных решениях.

Согласно пункту 1.3. соглашения право требования цедента к должнику - закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" на дату подписания соглашения составляет 8 971 448 рублей 01 копейку.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента, вытекающую из договора организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, заключенного между ООО "Гостар" и ООО "МТК-Сервис", и соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1, заключенного между ООО "Утес" и ООО "МТК-Сервис".

Сумма требований цессионария к цеденту, основанная на вышеуказанном договоре и соглашении, составляет 9 000 000 рублей.

По соглашению сторон, после подписания соглашения обязательства цедента перед цессионарием по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, заключенному между ООО "Гостар" и ООО "МТК-Сервис", по соглашению от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1, заключенному между ООО "Утес" и ООО "МТК-Сервис", считаются полностью исполненными.

Уступка права (требования) по соглашению обусловлена неисполнением цедентом обязательства по п. 3.3. соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1 заключенного между ООО "Утес" и ООО "МТК-Сервис" (пункт 2.2.1. соглашения), согласно которому должник погашает задолженность перед кредитором - ООО "Утес" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, не позднее 06.07.2012.

Полагая, что сделка по уступке права (требования) между ООО "МТК-Сервис" и ООО "Утес" является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) от 15.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор об уступке права (требования) от 15.07.2012 б/н, подписанный между ООО "МТК-Сервис" и ООО "Утес", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 статьи Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.08.2012, оспариваемая сделка совершена 15.07.2012, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение обязательств ответчиком по соглашению уступки права требования от 15.07.2012 явно неравноценно полученному им по вышеуказанному соглашению, поскольку доказательств фактического исполнения услуг по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 на сумму 6766282 рубля 86 копеек не представлено, в связи с чем данная задолженность не могла быть предметом оплаты по договору.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан. В деле отсутствуют доказательства того, что встречное исполнение, предоставленное ответчиком по соглашению об уступке от 15.07.2012, является неравноценным по отношению к обязательствам, представленным ООО "МТК-Сервис". Так из пункта 2.2. соглашения об уступке права требования от 15.07.2012 следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента, вытекающую из договора организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, заключенного между ООО "Гостар" и ООО "МТК-Сервис", и соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1, заключенного между ООО "Утес" и ООО "МТК-Сервис".

Сумма требований цессионария - ООО "Утес" к цеденту - ООО "МТК-Сервис", основанная на договоре организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 и соглашении от 02.04.2012, составляет 9 000 000 рублей.

Право требования ООО "МТК-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" на дату подписания соглашения об уступке составляет 8 971 448 рублей 01 копейку.

С учетом изложенного, оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у арбитражного суда не имеется. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения в связи с отсутствием фактического исполнения услуг по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 на сумму 6 766 282 рубля 86 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции.

Документы, свидетельствующие о том, что данной задолженности по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 у должника не имелось, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а, учитывая предмет рассматриваемого заявления, при отсутствии доказательств признания недействительным договора организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 в установленном порядке, рассмотрение наличия или отсутствия обязательств по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемого соглашения были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (погашение задолженности) непосредственно после подписания соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Неравноценность исполнения обязательств не доказана.

При данных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Предметом соглашения об уступке права (требования) являлась передача цессионарию соответствующего права требования к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 и соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 02.04.2012 N 807-1 и уступка права (требования) носила равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.08.2012, оспариваемая сделка совершена 15.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим обстоятельства, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на отсутствие задолженности у ООО "МТК-Сервис" перед ООО "Гостар" по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, поскольку все услуги по перевозке оплачивались ООО "МТК-Сервис" и при таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что действия ООО "Утес" выражают цель перехода под полный контроль процедуры банкротства ООО "МТК-Сервис" и реализации единственного актива в конкурсной массе должника - дебиторской задолженности в сумме 8 971 448 рублей 01 копейки, что, в свою очередь, позволяет ООО "Утес" беспрепятственно реализовать процедуру правопреемства в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" взамен ООО "МТК-Сервис" и реализовать имущество должника на сумму дебиторской задолженности на правах единственного кредитора в обход закона и прав конкурсных кредиторов ООО "МТК-Сервис".

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012.

Принимая во внимания положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, обращение ООО "Утес" с заявлением о правопреемстве в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции", право требования которого перешло к новому кредитору - ответчику по соглашению об уступке права (требования) от 15.07.2012, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное не может свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1 подписано директором ООО "МТК-Сервис" Тишаковым И.А., вместе с тем его вводная часть содержит прямое указание на то, что ООО "МТК-Сервис" заключает это соглашение в лице директора Зыкиной Н.О., которая фактически и согласно выписке из ЕГРЮЛ стала директором позже, с 09.04.2012, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что документ изготовлен позже указанной даты и в указанную дату не подписывался уполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку 03.04.2012 между ООО "МТК-Сервис" и ОО "Утес" подписан протокол N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1, которым стороны констатировали то, что в связи с подачей Тишаковым И.А. заявления об увольнении и рассмотрением учредителем ООО "МТК-Сервис" вопроса о смене единоличного исполнительного органа, в преамбуле соглашения о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 02.04.2012 N 807-1 ошибочно указана фамилия Зыкиной Н.О., чья кандидатура еще не утверждена в должности директора ООО "МТК-Сервис", в связи с чем сторонами изложена преамбула соглашения, где ООО "МТК-Сервис" подписал данное соглашение в лице директора Тишакова И.А., действующего на основании Устава, который был представлен ООО "Утес" одновременно с предоставлением отзыва, поступившего в арбитражный суд 25.11.2013.

Иные доводы конкурсного управляющего в обоснование сделки недействительной, в том числе пояснения, взятые оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование сделки недействительной, по существу сводятся к отсутствию задолженности в рамках договора организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, отношения сторон по которому носят самостоятельный характер, и не имеют отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, соответственно, не подлежат исследованию судом в рамках заявленных требований о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) б/н от 15.07.2012, подписанного между ООО "Утес" и ООО "МТК-Сервис", по заявленным правовым основаниям (п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не принимаются во внимание арбитражным судом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявление о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы, изучив доводы заявления о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок N 807-1, протокола N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 03.04.2012 N 807-1, договора организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2008 N 1, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2008 N 2, счета от 29.08.2008 N 429, счета от 24.12.2008 N 681, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2008 по 24.12.2008 между ООО "МТК-Сервис" и ООО "Гостар" по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1, гарантийного письма ООО "МТК-Сервис" от 07.08.2009, исходя из совокупности материалов дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении, не находят своего подтверждения, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации вышеназванных доказательств является необоснованным и подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что момент оплаты по договору организации перевозок от 17.04.2008 N 807-1 наступил с 19.12.2008, а ООО "Гостар" не воспользовалось своим правом истребовать задолженность, пропустив срок исковой давности, который истек 20.12.2011. Соглашение о порядке погашения задолженности подписано 02.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, стороны о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу N А33-12686/2012д26.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "МТК-Сервис"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "МТК-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу N А33-12686/2012д26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай