Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-1989/11

г.Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - строительная компания" (г.Нижний Новгород, ул. Горького, д.63), Воронина Станислава Юрьевича (г.Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п.Санаторий Нижегородский, д.3, кв.16), Ильина Михаила Викторовича (г.Нижний Новгород, ул. Нижнее-Печерская, д.13, кв.6)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-324/2011, принятое судьями Красильниковой Е.Л., Фирсовой М.Б., Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д.6, ИНН 5250021620, ОГРН 1025201988680) Вдовина Олега Федоровича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - строительная компания" - Киселевой С.В. (по доверенности от 14.06.2011);

от Ворониной С.Ю. - Калачевой М.С. (по доверенности от 14.07.2011);

от Ильина М.В. - Калачевой М.С. (по доверенности от 25.04.2011);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Вдовина О.Ф. - Дунаева А.Н. (по доверенности от 05.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (далее - ООО "Кстовский привоз", должник) Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кстовский привоз" и переходе к внешнему управлению. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на принятое собранием кредиторов 29.09.2011 решение о прекращении процедуры конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления и выборе саморегулируемой организации - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Нижегородский филиал.

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для введения внешнего управления в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "РИСКо"), Воронин Станислав Юрьевич (далее - Воронин С.Ю.), Ильин Михаил Викторович (далее - Ильин М.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отчету конкурсного управляющего должника, при наличии у него достаточного имущества и дебиторской задолженности (размер которых составляет 24 000 000 руб.), чтобы удовлетворить все требования кредиторов должника. Также указал на то, что новых обстоятельств, которые могут служить правовым основанием для перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве к моменту рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции, не имеется.

В судебном заседании представители ООО "РИСКо", Воронина С.Ю., Ильина М.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 ООО "Кстовский привоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

На собрании кредиторов предприятия-должника 29.09.2011 (большинством голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления и выборе саморегулируемой организации - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Нижегородский филиал, поскольку считает целесообразным восстановление производственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из приведенных норм права одним из оснований, при наличии которого допустимо вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, является возможность восстановления платежеспособности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств в деле не имеется.

Суд первой инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего также не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету на 15.09.2011 каких-либо изменений с момента введения конкурсного производства не произошло. Имущество, включенное в конкурсную массу (основные средства), не изменилось (балансовая и рыночная стоимость 1 686 830 руб., оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, составила 0 руб.). За период с 11.07.2011 по 15.09.2011 на счет должника поступили платежи от арендной платы по договору аренды имущества от 05.07.2011 в сумме 300 000 руб. Других источников доходов у должника не имеется.

Документы, в соответствии с которыми возможно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что по ходатайству заявителей рассмотрение дела откладывалось и представлялась такая возможность. Судом апелляционной инстанции оценены дополнительное соглашение о намерениях от 17.10.2011 и письмо ООО "Лукоил-Волганефтепродукт", из которого также не следует вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена в процедуре внешнего управления и кредиторы получат удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения конкурсного производства и переходу к внешнему управлению.

Следовательно, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Довод Ильина М.В. в апелляционной жалобе о том, что не все лица, участвующие в деле уведомлены, является несостоятельным, поскольку в деле имеются доверенности на Калачеву М.С. и Киселевву С.В., выданные заявителями, которые неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - строительная компания", Воронина Станислава Юрьевича, Ильина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова