Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 06АП-83/14

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А37-835/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Жукова Павла Борисовича на решение от 16.08.2013 по делу N А37-835/2013 Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 с Жукова Павла Борисовича в пользу открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" взысканы убытки в размере 2 591 040 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, Жуков П.Б. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Магаданской области изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, последний срок на обжалование решения суда приходится на 16.09.2013.

Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Магаданской области подана заявителем 12.12.2013, то есть по истечении срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а также не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционная инстанция находит их несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела возвращенных писем, Жуков П.Б. извещался арбитражным судом по адресу: г.Магадан пр-т Ленина, 14-36. Аналогичный адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Имеющиеся две отметки органа почтовой связи, свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству получено заявителем, о чем имеется отметка арбитражного суда Магаданской области на почтовом конверте (т.2 л.д. 68).

Далее проверив довод ходатайства о том, что о вынесенном решении заявитель узнал от судебного пристава, апелляционная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 08.11.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Жукова П.Б. на ознакомление с материалами дела, поступившее в арбитражный суд 17.10.2013 (т.3 л.д. 10).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что о принятом решении заявителю было известно еще 17.10.2013.

Также не принимается и ссылка заявителя жалобы на ошибочное обжалование решения суда в кассационную инстанцию, поскольку обжалуемым судебным актом разъяснен порядок его обжалования.

Учитывая, вышеизложенное, в ходатайстве истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 03.12.2013.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовая квитанция на 1 л., чек-ордер от 03.12.2013, копия решения от 12.07.2013 на 11 л., копия постановления от 03.10.2013 на 11 л.

Судья

Т.Д. Козлова