Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-729/14 по делу N А37-835/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А37-835/2013

Судья Е.О. Никитин

при принятии кассационной жалобы Жукова Павла Борисовича (место жительства: 685000, Магаданская область, г. Магадан)

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013

по делу N А37-835/2013

По иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом"

к Жукову Павлу Борисовичу

о взыскании 2 860 932 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

31.01.2014 Жуков Павел Борисович (далее - Жуков П.Б., заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу N А37-835/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба подана с нарушением положений ч.1 ст.276 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования указанного решения.

Согласно ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал Жукову П.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 16.08.2013 истек 18.11.2013 (с учетом правила ч.4 ст.114 АПК РФ, предусматривающей, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день). Фактически жалоба подана 31.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Жуков П.Б. указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и на первоначальное ошибочное обжалование решения от 16.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как видно из дела, Жуков П.Б. извещался арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу: г.Магадан пр-т Ленина, 14-36. Аналогичный адрес указан заявителем при подаче кассационной жалобы.

Однако направляемая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения".

Имеющиеся на конвертах две отметки органа почтовой связи, свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока и первоначальное обжалование решения арбитражного суда от 16.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, минуя суд апелляционной инстанции, поскольку в указанном решении разъяснен порядок его обжалования.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Жукова П.Б. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 117, 184, 185, 276, п.2 ч.1 ст.281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Жукову Павлу Борисовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Жукова Павла Борисовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А04-5095/2012 возвратить.

Возвратить Жукову Павлу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Примечание: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные 24 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.О. Никитин