Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1996/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А37-835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом": не явились;

от Жукова Павла Борисовича: не явились;

от Адвокатского Бюро "Магаданское бюро адвокатов": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Павла Борисовича

на определение от 17.02.2014

по делу N А37-835/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению Адвокатского Бюро "Магаданское бюро адвокатов"

о замене взыскателя по исполнительному листу

по иску открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом"

к Жукову Павлу Борисовичу

о взыскании 2 860 932 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Жукову Павлу Борисовичу о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями, в размере 2 860 932 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 иск удовлетворен, с Жукова Павла Борисовича в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" были взысканы убытки в размере 2 591 040 руб. 52 коп.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу истцу 18.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000155473, на основании которого судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 08.11.2013 было возбуждено исполнительное производство N 428384/13/13/49.

20.01.2014 в Арбитражный суд Магаданской области от Адвокатского Бюро "Магаданское бюро адвокатов" (далее - АБ "Магаданское бюро адвокатов") поступило заявление о замене стороны по делу (взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2013 серии АС N 000155473), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 16.01.2014, согласно которому право (требование) о взыскании с должника, Жукова Павла Борисовича денежных средств в сумме 2 624 825 руб. 97 коп. перешло к нему.

Указанное заявление определением от 24.01.2014 было принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению на 17.02.2014.

В судебном заседании 17.02.2014 суд установил, что 04.02.2014, в соответствии со статьей 275 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа была направлена кассационная жалоба Жукова Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013, вынесенного по настоящему делу, а также сами материалы дела N А37-835/2013 в трех томах. На момент проведения судебного заседания кассационная жалоба к производству не принята, соответственно не рассмотрена, материалы дела N А37-835/2013 в Арбитражный суд Магаданской области не возвращены.

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене стороны ее правопреемником до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А37-835/2013 и возвращения указанного дела из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 17.02.2014 суд приостановил производство по заявлению АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене стороны до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела кассационной жалобы по делу и возвращения указанного дела из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Арбитражный суд Магаданской области.

Не согласившись с определением, Жуков Павел Борисович обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на отсутствие у Вакулюка Андрея Николаевича полномочий генерального директора при подписании договора уступки права требования от 16.01.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жукова Павла Борисовича в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением от 17.02.2014 суд приостановил производство по заявлению АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене стороны по делу в связи с невозможностью его рассмотрения по причине отсутствия материалов дела, которые находятся в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа вместе с кассационной жалобой ответчика по делу.

Указанные причины суд апелляционной инстанции считает подпадающими под основания, указанные в подпункте 1 части 1 статьи 142 АПК РФ, влекущие невозможность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно полномочий Вакулюка Андрея Николаевича на подписание договора уступки права требования не рассматриваются судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении требования о замене стороны по делу по существу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, внесенной на судебный акт о приостановлении рассмотрения дела рассмотрению подлежат основания для такого приостановления, предусмотренные нормами арбитражного процессуального законодательства. При этом, как указано судом выше, приостановление рассмотрения заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" произведено судом обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2014 по делу N А37-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова