Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43605/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-130169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-130169/13, принятое судьей О.Ю.Немовой (шифр судьи 72-1034),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501)

к Открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.436 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков А.А. доверенность N 145 от 03 сентября 2013 года,

от ответчика: Стафеев И.Е. доверенность N 072-08/6 от 11 февраля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Базальт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ил" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.436 руб. 11 коп. за период с 30.12.2010 г. по 23.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-130169/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ОАО "Ил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и прекратить производство по делу.

Истец считает, что истец не представил доказательства подтверждающие наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 г. между ОАО "НПО "Базальт" (Заказчик) и ОАО "Ил" (Исполнитель) заключен договор N 072-15/063-543-2010, предметом которого является обязательство ответчика по выполнению работ по согласованию конструкторской документации по загрузке, размещению и швартовке контейнеров ВАИС. 323452.014 с вложенными изделиями "Дрель-4В.2" в грузовой кабине самолета Ил-76 в соответствии с Календарным планом (Приложением N 1 к договору).

Цена работ, согласно Протоколу согласования твердой фиксированной цены (Приложение N 2), составляет 42.580 руб. 94 коп. (л.д.48). Истец платежным поручением N 976 от 07.12.2010 г. произвел 100% предоплату в сумме 42.580 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ определен в ст.3 договора.

Ответственность за несоблюдения сроков выполнения работ определена сторонами в п.9.2. договора.

Согласно исковому заявлению предметом заявленных требований является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неисполнение ответчиком условий договора, правовым основанием иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, из условий договора N 072-15/063-543-2010, следует, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по согласованию конструкторской документации.

Названное обязательство не является денежным, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, пунктом 9.2 договора N 072-15/063-543-2010 предусмотрены последствия несоблюдения сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

В связи с отсутствием у ответчика обязательств по оплате, истец не вправе требовать от ответчика и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-130169/13 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501) в пользу Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова