Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-11219/13

г.Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-10510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу NА76-10510/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Омельчак И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13567).

Индивидуальный предприниматель Машлаков Петр Владимирович (далее - заявитель, ИП Машлаков П.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме штрафов 18 393 руб. 30 коп., предложения уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 45 076 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 гг. в сумме 24 483 руб. и соответствующих пени по НДС в сумме 6 180 руб. 22 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 448 руб. 63 коп.

Решением суда от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 11 437 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворенных требований (штраф по статье 119 НК РФ), предприниматель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что продажа товара коммерческим организациям не является розничной торговлей, а относится к оптовой торговле, а так же, что спорные сделки подлежат налогообложению по общей системе, являются неосновательными. Податель жалобы ссылается на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об оптовом характере торговых операций.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва, поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган указывает, что, удовлетворяя требования заявителя в части штрафа по статье 119 НК РФ, суд необоснованно и преждевременно исходил из положений определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-3365/13. Между тем, определения о передаче конкретного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и не обладают юридической силой в смысле статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, инспекция отмечает, что результаты рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела не показывают поддержку позиции, заложенной в указанном определении.

ИП Машлаков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 10.01.2013 N 1 (т.1, л.д.17-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 08.02.2013 N 1, в соответствии с которым налогоплательщику среди прочего предложено уплатить оспариваемые в настоящем деле суммы налогов, пени и штрафов по статье 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В части штрафов налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем суммы штрафов уменьшены в 2 раза (т.1, л.д.36-52).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неисчислении и неуплате заявителем налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) за период 2010-2011 гг. по доходам, полученным от реализации названным ниже покупателям товара от деятельности, по которой заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД, как по розничной торговле, в то время как инспекцией установлено осуществление оптовой торговли.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2013 N 16-07/000766 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.53-59).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, так как по заключенным договорам заявитель осуществлял оптовую продажу товара, что не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, указав, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011 гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки в рассматриваемый период ИП Машлаков П.В. осуществлял розничную и оптовую торговлю запасными частями к автомобилям и деятельность по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Машлаковым В.П. были подписаны договоры:

- договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Джемир-МАГ" (далее - ООО ТД "Джемир-МАГ") от 01.01.2011 N 110112/15;

- договор розничной купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Класс" (далее - ООО "Авто-Класс") от 01.12.2010;

- договор розничной купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК) от 01.12.2010;

- договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Фонд местного развития Копейского городского округа" (далее - ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа") от 01.08.2011 N 1811.

Из анализа условий указанных договоров следует следующее.

Пунктом 4.1 договоров установлен следующий срок их действия:

- с ООО ТД "Джемир-МАГ" с момента подписания (01.01.2011) и до 31.12.2011, в части расчетов - до исполнения обязательств по настоящему договору;

- с ООО "Авто-Класс" с момента подписания (01.12.2010) и до 31.12.2013, в части расчетов - до исполнения обязательств по настоящему договору;

- с ООО "НПК" строка действие договора, до какого момента не заполнена.

Согласно договору поставки с ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа" его предметом установлено, что поставщик в течение всего срока договора обязуется поставлять в адрес покупателя автомобильные запасные части. Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора составляет один год с даты его подписания. Если за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить договорные отношения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений.

В договоре с ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа" предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорной неустойки.

В пункте 3.1 договоров с ООО ТД "Джемир-МАГ", ООО "Авто-Класс", ООО "НПК" предусмотрена предварительная оплата товара.

Установлены процедуры внесения изменений и дополнений в договоры и порядок разрешения споров, в том числе переговоров и претензионный (в договоре с ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа") и судебный - в арбитражном суде.

Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

На оплату товара в адрес указанных выше контрагентов выставлялись счета, отпуск товара оформлялся товарными накладными. Оплата за товар производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в банке.

Из пояснений ООО "Авто-Класс", представленных в налоговый орган письмом от 02.11.2012 N 29, следует, что запасные части для автомобилей приобретались организацией для их установки на автомобили, ремонтом которых занимается организация, то есть для ведения предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 110).

Кроме того, поставки с ООО "Авто-Класс" имели постоянный и систематичный характер. Из товарных накладных от 25.01.2011, 04.02.2011, 11.03.2011, 24.03.2011, 05.04.2011 и т.д. (т.2, л.д. 128-144) следует, что ООО "Авто-Клас" покупались разные автозапчасти для разных марок машин.

Данное обстоятельство дополнительно должно было вызывать у заявителя очевидную определенность относительно целей и характера приобретения товара - не для своих нужд, а для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (в данном случае - автозапчастей).

Инспекцией также выявлено, что по данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, основным видом деятельности, осуществляемым ООО ТД "Джемир-МАГ" и ООО "Авто-Класс", является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а основным видом деятельности ООО "НПК" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из пояснительной записки ООО ТД "Джемир-МАГ", представленной в налоговый орган, следует, что в декабре 2011 г. именно во исполнение договора купли-продажи от 01.01.2011 ООО ТД "Джемир-МАГ" была сделана предоплата в адрес ИП Машлакова П.В. в сумме 67 900 руб., поставка товара была на условиях предварительной оплаты (т. 2, л.д. 100).

Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют.

С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными организациями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции за неуплату налогов (статья 122 НК РФ) и непредставление по ним в установленный срок налоговых деклараций (статья 119 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, реализация в адрес контрагентов запасных частей к автомобилям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 57) право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Однако ИП Машлаковым П.В. в ходе налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов не было представлено уведомления, заявления о праве и применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 НК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.12.2013 сторонам предлагалось представить документальное подтверждение сведений о заявлении предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС по статье 145 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки либо при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Однако заявителем запрашиваемые документы представлены не были.

В свою очередь, из представленных в дело акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, оспариваемого решения следует отсутствие такого заявления налогоплательщика.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как указано в решении налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил инспекции документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов за 2010-2011 гг., в связи с чем инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ за указанный налоговый период заявителю предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной ИП Машлаковым П. В. от предпринимательской деятельности за 2010-2011 гг.

Кроме того, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ ИП Машлакову П.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 г. предоставлены стандартные налоговые вычеты на ребенка.

Порядок и правильность самого расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает (статьи 65, 168, 199, 200, 260 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в указанной части является верным, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как неосновательные.

Признавая решение инспекции недействительным в части штрафа по статье 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно, обязанность по представлению деклараций по этим налогам исполнить не мог. При этом суд сослался на позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-3365/13.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что неуплата НДС и НДФЛ совершена предпринимателем в результате занижения налоговой базы.

Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Поскольку предприниматель в проверяемый период в результате неправомерных действий допустил неуплату НДС, НДФЛ и не исполнил обязанность по предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам, привлечение его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-3365/13 была преждевременной, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 по этому делу не содержатся выводы, приведенные в указанном определении, следовательно, правовая позиция не является сформированной.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представленных налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Как следует из положений статьи 119 НК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела 7 НК РФ, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28-31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ошибочном применении системы налогообложении в виде ЕНВД вместо общей системы налогообложения (в данном случае) бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание налоговых санкций за неуплату НДС и НДФЛ и непредставление по ним налоговых деклараций.

В статье 110 НК РФ установлены и раскрыты формы вины при совершении налогового правонарушения (умысел и неосторожность).

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

В такой ситуации обстоятельств, исключающих виновность предпринимателя, не установлено. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу непосредственной взаимной обусловленности и последовательности обязанностей налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и уплате налога, в отсутствие иных обстоятельств, в настоящем деле не представляется возможным делать вывод об отсутствии вины только в одном из составов правонарушений (по статье 119 либо статье 122 НК РФ).

Вместе с тем в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Инспекцией были установлены и применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Так, инспекция приняла во внимание наличие на иждивении у налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией страницы в паспорте, и то что, налогоплательщик является единственным источником дохода семьи, и снизила суммы штрафов в 2 раза, оставив их в размере 18 393 руб. 30 коп. (по рассматриваемому в настоящем деле эпизоду начисления).

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, несоразмерностью степени вины в совершенном нарушении и взыскиваемой санкции, недоказанности умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, считает возможным уменьшить сумму штрафов до 5 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся оспариваемой сумме 13 393 руб. 30 коп. (18 393 руб. 30 коп. - 5 000 руб.).

В своем выводе в деле о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ при ошибочном применении налогоплательщиком системы налогообложения апелляционный суд, в том числе, учитывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1682/13.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал штрафы, начисленные предпринимателю по статьям 119, 122 НК РФ в оспариваемой сумме, подлежащими снижению.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части указанной выше суммы штрафов, в остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб. (чек-ордер от 11.11.2013).

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом исхода дела в апелляционном суде, с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать 100 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-10510/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 08.02.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 393 руб. 30 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева