Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-27829/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-35738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Петров В.А. (по паспорту)

от ответчика: 1) представитель Савелова А.Е. (по доверенности от 26.12.2013), 2) представитель Барышников К.А. (по доверенности от 06.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27829/2013) Петрова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-35738/2013 (судья Егорова Д.А.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску Петрова Валерия Алексеевича

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Яковлеву А.В.

о признании торгов недействительными,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Валерий Алексеевич (далее - Истец, Петров В.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) о признании торгов по реализации имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

С согласия Истца протокольным определением от 05.11.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Александра Викторовича (далее - Яковлев А.В.).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии суд не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда Петров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Павловского поселкового Совета народных депутатов от 21.04.1992 N 26 решением Малого совета Кировского городского Совета народных депутатов от 05.05.1992 N 43 (л.д. 13, т. 3) было зарегистрировано крестьянское хозяйство животноводческого направления с выделением 5 га сельхозугодий в Кировском районе, деревня Петрушино, Ленинградское шоссе, 50А, крестьянское хозяйство "Петрушинское", в пожизненное наследуемое владение. Главой крестьянского хозяйства был утвержден гражданин Петров В.А.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства внесена 16.05.2013 (л.д. 10, т. 3).

05.08.1994 Петрову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 5,1 га, предоставленную для организации и ведения крестьянского хозяйства мясомолочного направления на территории Администрации города Отрадное к юго-востоку от деревни Петрушино (л.д. 80, т. 1).

Согласно свидетельству от 26.07.2010, выданному повторно взамен свидетельств от 28.12.2006 и от 02.02.2008, Петрову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства мясомолочного направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022, общей площадью 51 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, к юго-востоку от деревни Петрушино (л.д. 52, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 по гражданскому делу N 2-1338 суд обратил взыскание на указанный выше земельный участок и установил его начальную продажную цену в сумме 3 150 000 руб. (л.д. 8, т. 3).

12.11.2012 УФССП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 203, т. 2).

В соответствии с протоколом N 2/3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества победителем торгов признан гражданин Яковлев А.В. (л.д. 208, т. 2). На основании протокола N 3/3 от 22.04.2013 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (л.д. 209, т. 2) в собственность Яковлева А.В. передан указанный выше земельный участок с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022.

06.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области в лице ООО "Сириус" (продавец) и Яковлевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка (л.д. 57, т. 3). Данный земельный участок был передан Яковлеву А.В. по акту приема-передачи от 06.05.2013 (л.д. 59, т. 3). 04.09.2013 право собственность Яковлева А.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 46, т. 3).

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является единственным имуществом Петрова В.А., на которое не может быть обращено взыскание, Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Яковлев А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу является правомерность реализации на торгах земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Данное целевое назначение земельного участка указано как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Петрова В.А. от 26.07.2010 (л.д. 52, т. 1), так и в свидетельстве, выданном в отношении Яковлева А.В. 04.09.2013 (л.д. 46, т. 3), при этом разрешенным использованием земельного участка является ведение крестьянского хозяйства мясомолочного направления.

Кроме того, целевой характер использования земельного участка был указан в протоколах N N 2/3,3/3 от 22.04.2013 (л.д. 208-209, т. 2), а также в договоре купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 06.05.2013 (л.д. 57. т. 3).

При таких обстоятельствах использование земельного участка для каких-либо иных целей, не связанных с осуществлением экономической деятельности, не представляется возможным.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием земельного участка в целях осуществления экономической деятельности, с одной стороны, а также осуществлением профессиональной деятельности в области организации торгов, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По мнению апелляционного суда, характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова