Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-8095/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А54-8047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань, ИНН 6228036044, ОГРН 1036212001935) - Шпилькова В.В. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) - Пошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781, ОГРН 1046209031857) - Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 N 2.6-21/12086), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арес" (г. Рязань, ИНН 6234067812, ОГРН 1096234003326), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-8047/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.10.2012 N 2.15-12/10524, в части доначисления ООО "МАЗС", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в размере 672 538 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 247 907 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 148 455 рублей 20 копеек, ООО "МАЗС" доначислен НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в сумме 4 516 247 рублей, налог на прибыль за 2008 год, 2010 год на общую сумму 1 239 531 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 425 600 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 371 348 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственность "Арес" (далее - ООО "Арес").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами и иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество в течение проверяемого периода суммы вознаграждения, полученные по договорам о долевом строительстве, расценивало в качестве доходов от предпринимательской деятельности, с которых уплачивались налог на прибыль, НДС.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в виде целевого финансирования, по которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет, а следовательно, заявитель при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в состав доходов суммы, полученные от дольщиков на возмещение расходов на строительство, а также в состав расходов суммы, потраченные при строительстве жилого дома.

Кроме того, налоговый орган указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Арес", поскольку все документы по указанному контрагенту подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствует необходимый персонал, материально-техническая база, в проверяемый период ООО "Арес" не имело основных средств, налоговую отчетность не сдавало, не осуществляло расчетов по арендной плате, коммунальным платежам, заработной плате, налогам, телефонным переговорам, что свидетельствует о нереальности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности, а также ведении обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствие должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Вместе с тем инспекция обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя по привлечению денежных средств с целью строительства многоквартирного дома по договорам долевого участия не носила инвестиционный характер, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации до 21.06.2013 деятельность по участию в долевом строительстве относилась к инвестиционной, а передача жилых помещений участнику долевого строительства в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, а следовательно, суммы НДС, предъявленные обществу подрядными организациями за выполнение строительных работ, должны быть включены в стоимость договоров с участниками долевого строительства.

Налоговый орган ссылается также на то, что суд необоснованно снизил обществу размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку общество не представило доказательств тяжелого финансового состояния организации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Арес", не соответствуют установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, деятельность общества по привлечению денежных средств с целью строительства многоквартирного дома по договорам долевого участия носит инвестиционных характер, а также необоснованное снижение обществу размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по спорному контрагенту экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО "МАЗС" указывает, что недостатки в оформлении документов, представленных в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, носят незначительный характер и не могут являться основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Вместе с тем налогоплательщик отмечает, что правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве, невозможно квалифицировать в качестве инвестиционных, поскольку договоры долевого участия в данном случае заключены непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком), а следовательно, суммы, полученные от дольщиков по указанным договорам, общество обоснованно включило в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "Арес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 года по 2010 год.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.07.2012 N 2.9-10/1731дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп о привлечении ООО "МАЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 705 688 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 247 907 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 148 455 рублей 20 копеек, обществу доначислен НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года на общую сумму 6 286 099 рублей, налог на прибыль за 2008 и 2010 годы на общую сумму 3 599 334 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 984 134 рублей 86 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 097 472 рублей 41 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 03.10.2012 N 2.15-12/10524 обжалуемое решение инспекции от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп изменено в части, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 672 538 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 247 907 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 148 455 рублей 20 копеек, обществу доначислен НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года на общую сумму 4 516 247 рублей, налог на прибыль за 2008 и 2010 годы на общую сумму 1 239 531 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 425 600 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в сумме 371 348 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.10.2012 N 2.15-12/10524, ООО "МАЗС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения налогового органа от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп усматривается, что основанием доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 231 555 рублей в связи с невключением в состав доходов суммы вознаграждения застройщика по договорам участников долевого строительства, а также завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 4 966 102 рублей, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, принятых на учет по документам ООО "Арес", содержащим недостоверные сведения.

Как установлено судом, ООО "МАЗС" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Согласно уставу ООО "МАЗС" основным видом деятельности общества является производство строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ.

В 2008-2010 годах на основании разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU62513000-240/2007 сроком действия до 25.03.2010 общество осуществляло строительство 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилья, заключенными с физическими лицами.

На основании заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья ООО "МАЗС", являющееся застройщиком, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилую квартиру участникам, которые в свою очередь обязуются ее принять и оплатить.

Из пункта 2.1 договоров участников долевого строительства жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, заключенных с застройщиком ООО "МАЗС", установлено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена установлена фиксированная без НДС.

Если в договоре на выполнение функций заказчика вознаграждение не указано, вознаграждением будет считаться экономия средств, образовавшаяся по окончании строительства, а суммой экономии - разница между объемом средств финансирования и величиной капитальных затрат на строительство.

Строительство осуществлялось обществом на основании лицензии, с привлечением подрядных организаций.

24.05.2010 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU62513000-66/2010.

В ходе проверки налоговый орган установил, что для учета поступления денежных средств от дольщиков налогоплательщиком используется счет 86 "Целевое финансирование". Всего за период строительства от дольщиков поступило 104 869 669 рублей.

Как указано в оспариваемом решении инспекции от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп во всех договорах, заключенных с участниками, в цене договора вознаграждение застройщика выделено фиксированной суммой, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная сумма вознаграждения является доходом застройщика.

ООО "МАЗС" по завершении строительства определило доход как разницу между суммой средств, внесенных дольщиками и затратами по строительству объектов, а именно: 104 869 669 рублей (счет 86 "Целевое финансирование") - 100 250 193 рублей (счет 20 объект выполнения жилой дом г. Рыбное) - 4 619 476 рублей.

По мнению инспекции, фактически сумма вознаграждения застройщика согласно представленным договорам составляет 5 851 031 рублей 25 копеек (реестр, составленный налоговой инспекцией), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму 1 231 555 рублей (разница между указанной суммой и суммой вознаграждения, установленной на основе анализа счетов 86 и 20).

При этом суд обоснованно установил, что первичные документы по спорному эпизоду не были предметом проверки налогового органа, выводы сделаны на основе указанных счетов, что не оспаривается налоговым органом.

Как установлено судом, из реестров договоров с указанием сумм, перечисленных на строительство и в качестве вознаграждения, составленных обществом и налоговым органом, всего по договорам участия в долевом строительстве жилья по указанному адресу физическими лицами перечислено - 119 580 838 рублей 50 копеек, в том числе 5 979 041 рубль 93 копейки - вознаграждение застройщика.

Указанные суммы сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, согласно карточке счета 90.1 учета выполнения работ по строительству жилого дома N 2 в г. Рыбное за 2010 год выполнено работ на всю поступившую сумму 119 580 838 рублей 50 копеек.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 установлено, что в числе других объектов значатся выполненные работы по указанному дому в сумме 119 580 838 рублей 50 копеек (включая вознаграждение 5 979 041 рублей 93 копейки), общая сумма выполненных работ составила 362 998 751 рублей 81 копейка (с учетом НДС), указанная сумма без НДС составила 307 626 061 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общая сумма выполненных работ без НДС - 307 626 061 рублей отражена в налоговой декларации за 2010 год, что свидетельствует о включении в налогооблагаемую базу всей суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом судом первой инстанции верно указано, что текст оспариваемого решения инспекции от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп по спорному эпизоду не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, инспекция не представила также доводов и возражений по представленным налогоплательщиком документам бухгалтерского и налогового учета, полученных от участников долевого строительства денежных средств, в том числе в части вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по спорному эпизоду не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, доводы налогоплательщика материалами проверки не опровергнуты, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 311 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 73 792 рублей, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49 262 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 4 966 102 рублей послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат, принятых на учет по документам ООО "Арес", содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 893 898 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО "Арес".

В ходе проверки налоговый орган в отношении контрагента ООО "Арес" установил следующее. ООО "Арес" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Рязанской области. По требованию налогового органа документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Арес", в МИФНС России N 2 по Рязанской области не явились. За 2009 год организация представила "нулевую" отчетность. По адресу регистрации не располагается (протокол от 22.02.2012 б/н).

Согласно протоколу осмотра от 22.02.2012 по адресу регистрации ООО "Арес": г. Рязань, ул. Гоголя, д. 3 находится двухэтажное жилое здание - общежитие, доступ в здание ограничен, вывеска с указанием наименования ООО "Арес" отсутствует.

Согласно учредительным документам ООО "Арес" его руководителем является Юдин Александр Евгеньевич.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "Арес" Юдина Александра Евгеньевича от 26.10.2011N 264 усматривается, что в апреле 2009 года он открыл ООО "Арес", в котором являлся единственным учредителем и руководителем. Основной вид деятельности планировался как рекламная деятельность. Все документы общества и печать Юдин А.Е. передал Агеевой Е.В. (ранее Иванова). В связи экономическим кризисом и отсутствием денежных средств начать работу фирмы не удалось. В ноябре 2010 года Юдин А.Е. узнал, что ООО "Арес" вело финансово-хозяйственную деятельность, к которой он не имел никакого отношения. Никаких документов, договоров, счетов-фактур и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности Юдин А.Е. не подписывал. Доверенности никому не выдавал. ООО "МАЗС" Юдину А.Е. не знакомо, о взаимоотношениях между ООО "Арес" и ООО "МАЗС" ничего не известно. Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО "Арес" не подписывал. По данному факту Юдин А.Е. обратился с заявлением в УНП по Рязанской области и в УВД по г. Рязани.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.2010, постановление следователя следственного отделения СУ при УВД по г. Рязани от 16.06.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2012 N 1262 в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ подписи от имени Юдина А.Е. выполнены не Юдиным А.В., а другим лицом.

В соответствии с банковской выпиской по операциям на счете ООО "Арес" установлено, что фактически у данного предприятия отсутствуют: расходы на оплату труда, в частности, с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (оплаты энергоносителей, водоснабжения, электроэнергии, теплоэнергии, канализации), услуг связи, хозяйственные расходы, отсутствуют расчеты организации с бюджетом в виде перечисляемых налогов (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество) и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арес" показал, что основная часть поступавших денежных средств на счет организации в дальнейшем в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета ИП Кудрявцев А.В. (ИНН 500700439943) с наименованием платежа "оплата за транспортные услуги", а также ООО "Каскад" (ИНН 6234046072) с наименованием платежа "оплата за ГСМ".

С целью установления движения потока денежных средств налоговый орган направил запрос в ОАО "Сбербанк России" от 20.02.2012 N 2.9-09/02523 о представлении сведений о движении, денежных средств по расчетному счету ИП Кудрявцев А.В.

Согласно ответу от 05.03.2012 N 46/03-25765 с предоставлением выписки по расчетному счету ИП Кудрявцева А.В. в электронном виде:

06.06.2008 поступило 978 154 рубля на следующий день 150 000 рублей перечислено ИП Новикову В.Г. и 600 000 рублей - руководителю ООО "Энергоспецкомплект" Суркову Ю.Ю. с назначением платежа "покупка материалов";

25.07.2008 поступило 638 790 рублей, в тот же день 560 000 рублей перечислено ИП Новикову В.Г.;

29.07.2008 поступило 1 049 725 рублей, 30.07.2008 1 094 000 рублей перечислено ИП Новикову В.Г.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Кудрявцева А.В., открытому в ОАО "Сбербанк России" инспекция установила, что при поступлении денежных средств на счет от ООО "Арес" основная часть денежных средств обналичивалась в течение двух-трех дней.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" налоговый орган установил, что при поступлении денежных средств от ООО "Арес" основная их часть перечислялась на пластиковую карту руководителя ООО "Каскад".

Как установлено судом, с целью производства отделочных работ (штукатурка стен, монтаж дверей), а также отделочных работ в подъездах при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, ООО "МАЗС" заключило с ООО "Арес" договоры подряда от 01.04.2009 N 31, от 05.10.2009 N 43.

Договор и условия согласованы и подписаны через производителя работ ООО "Арес" Савина Н.В., назначенного приказом ООО "Арес" от 01.04.2009 N 57.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 01.04.2009 N 31; справку по форме КС-3 датированную июнем 2009 N 1 на сумму 1 372 570 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный июнем 2009 года на сумму 1 372 570 рублей 48 копеек, справку формы КС-3 датированную сентябрем 2009 года N 2 на сумму 2 600 000 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный сентябрем 2009 года на сумму 2 600 000 рублей, справку формы КС-3 датированную декабрем 2009 года N 3 на сумму 612 566 рублей 55 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный декабрем 2009 года на сумму 612 566 рублей 55 копеек, договор подряда от 05.10.2009 N 43, справку формы КС-3 датированную декабрем 2009 года N 1 на сумму 1 274 863 рублей 39 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный декабрем 2009 года на сумму 1 274 863 рублей 39 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ООО "Арес" отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, на общую сумму 5 860 000 рублей, в том числе НДС - 893 898 рублей.

В подтверждение факта оплаты работ, произведенных ООО "Арес" по договорам подряда от 01.04.2009 N 31, от 05.10.2009 N 43, общество представило в ходе проверки и в материалы дела счета-фактуры от 30.06.2009 N 71 на сумму 1 372 570 рублей 48 копеек, (НДС - 209 375 рублей 16 копеек), от 30.09.2009 N 84 на сумму 2 600 000 рублей (НДС -396 610 рублей 17 копеек), от 30.12.2009 N 102 на сумму 1 274 863 рубля 39 копеек (НДС - 194 470 рублей 69 копеек), от 31.12.2009 N 148 на сумму 612 566 рублей 55 копеек (НДС - 93 442 рубля 35 копеек), а также платежные поручения от 15.02.2010 N 90 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.02.2010 N 102 на сумму 660 000 рублей, от 19.01.2010 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.01.2010 N 47 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2009 на сумму 1 400 000 рублей, от 14.12.2009 N 722 на сумму 300 000 рублей.

Указанные затраты формировали стоимость дома, в частности, на счете 20.2 "Субподрядные работы".

При этом по окончании строительства указанные затраты включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "МАЗС" 24.05.2010, то затраты по счету 20.2 в отношении объекта "Жилой дом в г. Рыбное N 2" (указанный номер объекта соответствует адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4) включены в состав расходов в 2010 году.

С учетом изложенного все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены предпринимателем в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО "Арес" выставляло счета-фактуры, которые оплачены обществом в полном объеме безналичным путем.

Судом установлено, что данных счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

С учетом изложенного все хозяйственные операции с названным контрагентом отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

При этом отдельные недостатки в оформлении первичных документов, не влияющие на возможность идентификации хозяйственной операции, не могут расцениваться в качестве недостоверных сведений.

Документы, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работы, услуги), если этот товар (работа, услуга) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Так, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Арес" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия обществом выполненных данным контрагентом работ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о ненадлежащем оформлении первичных документов, а также иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при составлении документов, помимо подписания их не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя.

Общество, не обладая возможностью установить подлинность подписей на представленных документах, не имело оснований усомниться в добросовестности указанных контрагентов.

Более того, налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества.

Это обусловлено тем, что факт противоправных действий может иметь место со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара, а следовательно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658, от 08.06.2010 N 17684/09.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о намеренном выборе контрагента, в отношении которого имеется информация о наличии признаков "фирмы-однодневки" инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, инспекция не представила.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество проявило должную осмотрительность, реальность финансово-хозяйственных операций ООО "МАЗС" с ООО "Арес" подтверждена материалами дела, в связи с чем пришел в правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с контрагентом ООО "Арес".

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

По эпизоду с доначислением НДС по контрагентам ООО "Базисинвест", ООО "СтройГрупп", ООО "Славина-Пласт", ООО "Энергопромстрой", ООО "Пласт-Лидер", ОАО "Рязаньоблгаз", ООО "Цифровые системы", ООО "ВДПО-трубо-печных работ", ОАО РМУ "Центрэлектромонтаж" суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из текста оспариваемого решения налогового органа от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении вычетов по НДС по причине неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами при строительстве жилого дома.

В ходе проверки налоговый орган установил, что из договоров участников долевого строительства жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, заключенных с застройщиком "МАЗС" усматривается, что предусмотренные по данным договорам расходы дольщиков носят инвестиционный характер и имеют своим предназначением строительство многоквартирного дома, получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договорами.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена установлена фиксированная без НДС. В договорах не указано, какие работы выполняются собственными средствами, а какие подрядчиками, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует раздельный учет в части выполнения строительных работ собственными силами и силами подрядных организаций.

Налоговый орган установил, что в бухгалтерском учете ООО "МАЗС" для отражения обязательств перед дольщиками применяется счет 86 "Целевое финансирование", но поступающие деньги предназначены для расходования по двум принципиальным направлениям: на оплату услуг заказчика-застройщика, на финансирование подрядных организаций. В совокупности эти суммы формируют цену договора, но под налогообложение подпадают лишь первые.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что передача инвестору законченного строительством объекта не считается реализацией, в связи с чем не признается объектом налогообложения НДС, а следовательно, средства, распределяемые заказчиком застройщиком среди подрядчиков, с реализацией не связаны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

При этом перечня иных видов деятельности, обладающих признаками "инвестиционного характера", налоговое законодательство не содержит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом статьей 2 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения можно квалифицировать как инвестиционные только в ситуации, когда граждане заключают договор с организацией, не осуществляющей непосредственное строительство, которая в дальнейшем выступает заказчиком строительства.

При заключении же договора непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком) договор не может быть отнесен к категории инвестиционных.

Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Как установлено судом, 25.01.2008 администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдала разрешение N RU62513000-240/2007 на строительство жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4. Срок действия разрешения до 25.03.2010.

Строительство осуществлялось с привлечением подрядных организаций на основании лицензии от 10.07.2006 ГС-1-62-02-27-0-6228036044-002124-3 (на осуществление строительство зданий сооружений 1 и 2 уровней), а также свидетельства СРО НП "Объединение Рязанских строителей" СРО-С-135-22122009-62-195.

Согласно разрешению от 24.05.2010 N RU62513000-66/2010 построенный ООО "МАЗС" жилой дом введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в период строительства жилого дома ООО "МАЗС" по договорам привлекало следующие подрядные организации: ООО "Базисинвест" (ИНН 7709700407) по договору подряда 15.01.2009 N 26 от осуществляло работы по устройству кровли на жилом доме; ООО "Арес" (ИНН 6234067812) по договорам от 05.10.2009 N 43, от 01.04.2009 N 31 выполняло отделочные работы в подъездах жилого дома в г. Рыбное, монтаж входных дверей, заливку полов; ООО "СтройГрупп" (ИНН 6230057436) оказывало услуги по благоустройству территории; ООО "Славина-Пласт" (ИНН 6234049450) по договору строительного подряда от 30.11.2009 N 28 выполняло работы по штукатурке стен, гидроизоляции полов, устройство цементной стяжки, укладке керамзита; ООО "Энергопромстрой" (ИНН 6226034787) выполняло электромонтажные работы в жилом доме в г. Рыбное; ООО "Пласт-Лидер" (ИНН 6230051152) осуществляло поставку и монтаж изделий из ПВХ в жилом доме; ОАО "Рязаньоблгаз" (ИНН 6230006061) по договору от 08.09.2009 N АК-27-08-00018-2009 выполняло СМР газопровода; ООО "Цифровые системы" (ИНН 6234029043) по договору от 14.01.2010 N 58 выполняло работы по огнезащите деревянных конструкций кровли г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4; ООО "ВДПО-трубо-печных работ" (ИНН 6230044839) выполняло работы по проверке вентиляционных каналов; ОАО РМУ "Центрэлектромонтаж" (ИНН 6228038066) по договору от 23.04.2010 N 23 выполняло электромонтажные работы в жилом доме г. Рыбное.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами общество представило в ходе проверки и материалы дела: договоры, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.

При этом суммы НДС, предъявленные вышеуказанными организациями ООО "МАЗС" включены в книги покупок за соответствующий период и в сумму налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость.

Согласно заключенным с гражданами договоров участия в долевом строительстве жилья ООО "МАЗС", являющееся застройщиком, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилую квартиру участникам, которые в свою очередь обязуются ее принять и оплатить.

На основании изложенного в данном случае налогоплательщик одновременно является застройщиком и заказчиком в одном лице, основные расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, поскольку окончательные расчеты согласно условиям договоров осуществлялись по окончании строительства и передачи квартир.

Налогоплательщик за счет собственных средств, самостоятельно выполнил следующие работы нулевой цикл, устройство кирпичной кладки и монтаж сборных конструкций, устройство канализации и водопровода наружных сетей, что подтверждено локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, на передачу и списание материалов, то есть собственными силами выполнено более 60% объема работ по строительству объекта.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что кроме средств дольщиков общество для ведения строительства получало банковские кредиты, а также использовало собственные средства.

Как следует из материалов дела, раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования объектов долевого строительства не велся. Учет осуществлялся в отношении расходов по объекту строительства на счете 20. Специальный счет для учета перечисленных дольщиками средств не открывался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, регистрам бухгалтерского и налогового учетов, декларациям по налогу на прибыль, НДС общество в проверяемом периоде не позиционировало свою деятельность, связанную с долевым строительством спорного многоквартирного дома в качестве "инвестиционной", поскольку общество в течение проверяемого периода суммы, полученные от дольщиков расценивало в качестве доходов от предпринимательской деятельности, от которых уплачивались налог на прибыль, НДС, что не оспаривается налоговым органом.

В бухгалтерском учете общества в течение всего проверяемого периода на счете 90 "Продажи" отражалась полная стоимость квартир (в качестве доходов, полученных от строительства многоквартирных жилых домов) и полная стоимость осуществленных при этом расходов. В целях налогообложения общество декларировало сведения о доходах и расходах, исходя из данных бухгалтерского учета, сумма реализации определена после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Суммы денежных средств, поступающих от дольщиков и покупателей квартир, отражалась обществом по счету 51 "Расчетный счет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода об инвестиционном характере спорных сумм у налогового органа не имелось, поскольку бухгалтерский и налоговый учет общества не предусматривал "инвестиционного подхода" к учету операций по долевому строительству, не выделял операции по долевому строительству как не облагаемые налогом на добавленную стоимость, расходы в части налога на прибыль оценены налоговым органом в части оплаты выполненных подрядными организациями как обоснованные, обществом с полученных от граждан денежных средств уплачивался НДС как с полученных авансов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам подтверждают право на вычет по НДС, поскольку работы подрядчиками реально выполнены, отражены в бухгалтерском учете, оплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Снижая обществу размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ со 148 455 рублей 20 копеек до 74 227 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик начисление штрафа не оспаривает, но просит уменьшить его размер.

Так, к налоговой ответственности общество привлекается впервые, имеет значительное количество кредитных договоров, признает свою вину, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям полностью уплатило НДФЛ, пени.

При этом нарушение срока уплаты является незначительным, вызвано тяжелым финансовым положением, выразившемся в недостаточности собственных оборотных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 2.9-10/1975дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.10.2012 N 2.15-12/10524, в части доначисления ООО "МАЗС" НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в сумме 4 516 247 рублей, налог на прибыль за 2008 год, 2010 год на общую сумму 1 239 531 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания Юдина А.Е. (руководитель ООО "Арес"), на заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юдина А.Е., расположенные в первичных документах, выполнены не Юдиным А.Е., а другими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанное лицо не могло подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам осуществлены обществом.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А68-14612/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N ВАС-3859/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 по делу N А54-3694/2009).

Довод налогового органа о том, что ООО "Арес" не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Арес" персонала не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Арес" в качестве контрагента ООО "МАЗС" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО "Арес" не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Арес" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, претензий к порядку оформления сводных счетов-фактур инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявила.

Довод инспекции о том, что ООО "Арес" зарегистрировано 06.04.2009, а договор подряда N 31 заключен 01.04.2009, не может являться основанием для вывода о законности решения инспекции, поскольку само по себе указание даты в договоре ранее даты регистрации не свидетельствует о незаконности договора, так как общество зарегистрировано на момент исполнения обязательств по договору (работы выполнялись в июне, сентябре, декабре 2009 года), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа о том, что общество не приобретало право собственност на какую-либо часть спорного объекта недвижимости согласно внесенным им денежным средствам, а все затраты, понесенные при строительстве, были включены в цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных с новыми участниками, является безосновательным, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 31.12.2004 N 292-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности на объект долевого строительства приобретает участник долевого строительства. При этом ООО "МАЗС" таковым не являлось.

Кроме того, согласно указанной норме являясь застройщиком, общество не могло приобретать право собственности на построенный объект, поскольку выполняло строительные работы за обусловленную договором цену, и соответственно, передавало их результата заказчику (дольщику).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-8047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская