Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10492/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-7888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10492/2013) Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу N А70-7888/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕЙД" (ОГРН 1036603150539, ИНН 7203004003) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1027200828412, ИНН 7203004003) о понуждении к исполнению обязательств по договору N 0367100014613000003-0016990-01 от 26.02.2013, и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕЙД" о расторжении договора N 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" - Якобчук Н.Г. (паспорт, по доверенности N 56/11-51 от 28.11.2013 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕЙД" - Власовцев А.М. (удостоверение N 117 от 10.10.2006, по доверенности от 20.12.2013 сроком действия по 30.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕЙД" (далее - ООО "ГЕОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - ФБУ "Тюменский ЦСМ", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по государственном контракту N 0367100014613000003-0016990-01 от 26.02.2013.

Определением суда от 27.08.2013 дело N А70-7888/2013 объединено в одно производство с делом N А70-8157/2013 по иску ФБУ "Тюменский ЦСМ" к ООО "ГЕОТРЕЙД" о расторжении договора N 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013, объединенному делу присвоен номер А70-7888/2013.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в соответствии с заявлением об уточнении, представленном в письменном виде.

Представители истца уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование к ответчику, просили обязать ответчика в течение 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести приемку товара по ул. Минская, 88, г. Тюмень, в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения первоначального и встречного иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу N А70-7888/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести приемку товара - электронные роботизированные тахеометры TOPCON IS-303 с программным обеспечением в количестве двух штук по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 88, в соответствии с условиями пункта 3.1 государственного контракта N 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013. Взыскал с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу ООО "ГЕОТРЕЙД" 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ "Тюменский ЦСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ "Тюменский ЦСМ" указывает, что условие о том, что оборудование будет применяться на опасном производственном объекте, вытекает из смысла требований ГОСТов и действующего законодательства. Обращает внимание на тот факт, что на момент размещения заявки на участие в открытом аукционе (заявка от 05.02.2013) действовал ФЗ "О промышленной безопасности" и его требования, в том числе в части получения разрешения на применение тахеометров на опасном производственном объекте, для ООО "ГЕОТРЕЙД" обязательно, что обществом не соблюдено. Отмечает, что поставленные ООО "ГЕОТРЕЙД" электронные тахеометры в отсутствии разрешения на применение их на опасном производственном объекте не обеспечивают проведение проверки резервуаров геометрическим методом в соответствии с требованиями ГОСТов, что препятствует использованию данных оборудований по прямому назначению.

От ООО "ГЕОТРЕЙД" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "Тюменский ЦСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГЕОТРЕЙД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОТРЕЙД" (поставщик) и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" (заказчик) заключен договор N 0367100014613000003-0016990-01 от 26.02.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией следующие средства измерения: электронные роботизированные тахеометры (далее - товар), года выпуска не ранее 2012 г., страна происхождения: Япония. Наименование, комплектность и количество поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л. 43-48).

Согласно п. 2.2 договора, общая цена договора составляет 3 606 467 руб. 04 коп.

Сроки поставки (включая все сопутствующие работы/услуги) установлен в п. 3.2 договора не более 2 месяцев со дня заключения договора.

Наименование товара, его количество, цена за единицу, а также комплектность товара и документов оговорены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (том 1 л. 49-50).

В силу п. 4.1.1 договора, поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

22.04.2013 ООО "ГЕОТРЕЙД" письмом N 66 уведомило ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" (далее по тексту - ФБУ "Тюменский ЦСМ") об отгрузке товара 23.04.2013 с доставкой до ответчика (том 1 л. 52-53).

Ответчик письмом N 56/1-1506 от 22.04.2013 сообщил истцу, что в его адрес направил претензию о несоответствии товара требованиям договора от 25.06.2013 и просил приостановить отгрузку товара до рассмотрения претензии (том 1 л. 42).

В соответствии с п. 4.2.1. договора, заказчик обязан принять товар в соответствии с условиями договора и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

23.04.2013 ответчик направил истцу требование о расторжении договора исх. N 56/11-1532, согласно которому предложил в добровольном порядке расторгнуть договор, в связи с несоответствием поставляемого товара требованиям техничного задания, указанным в письме (том 1 л.д. 40-41). При этом ответчик указал, что в соответствии с разделом 3 технического задания электронный робот тахеометр и совместимое с ним программное обеспечение (ПО) должны обеспечивать проведение проверки резервуаровгеометрическим методом в соответствии с ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000, однако специалистами ФБУ "Тюменский ЦСМ" при проведении курса обучения работе на данном оборудовании и обработке данных в VGS установлено несоответствие поставляемого товара требованиям технического задания, а именно товар не обеспечивает проведение поверки в связи с невыполнением требований раздела 7, ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000: "Требования к квалификации поверителей и требования безопасности" в части требований к взрывозащищенному исполнению оборудования для групп взрывоопасных смесей IIA-Т3, отсутствует документ, подтверждающий аттестацию алгоритма на соответствие требованиям аттестованной методики измерений.

Истец в ответе исх. N 81 от 08.05.2013 на письмо ответчика указал, что поставщик обязан рассмотреть претензию заказчика в течение 10 рабочих дней после приемки оборудования. Истец так же пояснил, что в процессе проведения презентации тахеометра в 2012 году и дальнейшей переговорной работе представителями ФБУ "Тюменского ЦСМ" ни разу не было высказано категоричное требование о наличии сертификата на взрывобезопасность электронного тахеометра. Учитывая этот момент, согласование технического задания на поставку данного оборудования, не включало в себя заявление о данном сертификате. Также истец сообщил, что на практике применения таких приборов во многих ЦСМ России требования по взрывозащищенности к тахеометру при проведении сканирования резервуара снаружи, возникают при съемке резервуара в зоне до 5 метров от емкости, а обмер резервуара изнутри допускается лишь при полной очистке и дегазации с последующей выдачей от заказчика протокола о снижении класса взрывоопасности. Первое условие выполняется с большим запасом, так как сканирование снаружи происходит на расстоянии минимум 15 метров, что позволяет выполнять условия по предупреждению взрывоопасности. Второе ограничение снимается непосредственно заказчиком поверки, перед проведением работ по поверке.

Истец также указал, что проведенная аттестация методики, заложенной в программном обеспечении VGS и наличие свидетельств о включении данных методик в государственный реестр РФ позволяет беспрепятственно использовать на территории РФ данный программный продукт для обработки результатов сканирования при поверке вертикальных и горизонтальных резервуаров с помощью роботизированного тахеометра. Пакет прикладных программ "VGS", рабочий программный модуль VER-2 соответствуют требованиям ГОСТ 8.570-2000, пакет прикладных программ "VGS", рабочий программный модуль GOR-1 соответствуют требованиям ГОСТ 8.346-2000. Утверждена и сертифицирована методика измерений и обработки данных, которая является неотъемлемой частью ПО VGS. Данная методика, как и сам алгоритм проведения поверки резервуаров, соответствуют ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000, что подтверждается свидетельствами предприятия-разработчика по VGS - ГП "Укрметртестстандарт".

Ответчик в ответе исх. N 56/11-1734 от 17.05.2013 на вышеуказанное письмо истца указал, что при проведении курса обучения работе на оборудовании, которое истец обязался поставить, специалистами ФБУ "Тюменский ЦСМ", при участи специалистов ФБУ "УРАЛТЕСТ" было установлено несоответствие поставляемого товара требованиям технического задания (перечень несоответствий отражен в письме ФБУ "Тюменский ЦСМ" от 23.04.2013 N 56/11-1532), что явилось бы препятствием для использования данного оборудования ФБУ "Тюменский ЦСМ" по прямому назначению и ФБУ "Тюменский ЦСМ" в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора с ООО "Геотрейд" (том 1 л. 36-37).

На основании законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и статей 450, 452-453, 523 ГК РФ, ответчик повторно предложил в добровольном порядке расторгнуть договор путем оформления соглашения о расторжении договора.

19.06.2013 истец направил ответчику письмо исх. N 119/1, в котором сообщил, что на складе ООО "Геотрейд" находится комплект оборудования, полностью соответствующий условиям государственного контракта N 0367100014613000003-00116990-01 от 25.02.2013, повторно сообщил о необоснованности претензий относительно взрывозащищенности поставляемого оборудования, так как специальных условий по взрывозащищенности поставлено не было, а наименование и комплектность оборудования в точности соответствуют техническому заданию, опубликованному в конкурсной документации, без использования аналогов. Истец так же предложил ответчику назначить срок передачи продукции согласно государственному контракту N 0367100014613000003-01 от 25.02.2013 и направил ответчику свидетельства об аттестации ПО VGS (том 1 л. 29-32).

В ответе на указанное выше письмо ответчик исх. N 56/11-2171 от 27.06.2013 категорически отказался от приобретения товара по причинам, указанным в письмах NN 56/11-1532 от 23.04.2013, N56/11-1734 от 17.05.2013, 56/11-2031 от 14.06.2013, вновь предложил расторгнуть договор (том 1 л. 28).

Учитывая указанный отказ от приемки товара, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании ответчика произвести приемку товара в соответствии с условиями договора. В свою очередь, ответчик, учитывая, что все предложения расторгнуть договор были отклонены истцом, полагая, что истцом существенно нарушены условия договора, в связи с чем, ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований явились поводом для подачи ФБУ "Тюменский ЦСМ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что представленные сторонами тексты договора N 0367100014613000003-0016990-01 (том 1 л. 43-48, том 2 л. 12-17), заключенного сторонами по результатам аукциона в электронном виде отличаются лишь датой, которая в тексте, представленном истцом, напечатана на компьютере "26 февраля 2013 г.", а в тексте, представленном ответчиком - цифра "25" в дате "25" февраля 2013 г. написана от руки. В остальной части тексты договора, представленные сторонами, идентичны, что сторонами не оспаривается.

Поскольку из всей переписки сторон усматривается, что и истец и ответчик указывали дату договора 25.02.2013, суд исходит именно из этой даты заключения сторонами рассматриваемого договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 530 ГК РФ регламентировано, что покупатель вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку. В этом случае поставщик (исполнитель) должен незамедлительно уведомить государственного или муниципального заказчика и вправе потребовать от него извещения о прикреплении к другому покупателю.

Государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

При невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из анализа позиций сторон следует, что между сторонами договора N 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013 возник спор относительно соответствия поставленного ООО "ГЕОТРЕЙД" средства измерения: электронные роботизированные тахеометры требованиям, определенным настоящим договором.

Как утверждает ООО "ГЕОТРЕЙД", государственный заказчик намеревался получить электронный роботизированный тахеометр с функцией сканирования TOPCON 1S-303 или эквивалент и совместимое с ним программное обеспечение VGS или эквивалент для обработки результатов измерений при поверке (калибровке) горизонтальных и вертикальных резервуаров, что истцом соблюдено при поставке в адрес ответчика электронного роботизированного тахеометра с функцией сканирования TOPCON IS-303.

ФБУ "Тюменский ЦСМ", полагая, что электронный роботизированный тахеометр с функцией сканирования TOPCON 1S-303 не обеспечивает проведение поверки резервуаров геометрическим методом в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТов в отсутствии полученного истцом разрешения федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности на применение электронных роботизированный тахеометров с функцией сканирования Topcon IS-303 на опасном производственном объекте, сертификации на подтверждение его соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", ссылаясь на то, что оборудование не маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, вследствие чего не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации на опасных производственных объектах, что исключает его применение по прямому назначению, обратилось со встречным требованием о расторжении договора N 0367100014613000003-0016990-01.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик в числе отгрузочных документов вместе с товаром передает заказчику счет-фактуру (оригинал), товарно-транспортную накладную, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара, свидетельство о поверке, выданное не ранее чем за 1 месяц до даты поставки, свидетельство об утверждении типа средства измерений, описание типа средства измерений, методику поверки, руководство по эксплуатации на русском языке.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность поставщика по передаче заказчику документов, предусмотренных договором одновременно с передачей товара.

В силу пункта 4.1.5 договора поставщик обязан предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и/или иные документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрен комплект документов при поставке: свидетельство о поверке, выданное не ранее чем за 1 месяц до даты поставки, свидетельство об утверждении типа средства измерений, описание типа средства измерений, методику поверки, руководство по эксплуатации на русском языке.

Аналогичный перечень документации указан в техническом задании, являющемся частью документации об открытом аукционе (том 1 л. 58-83, том 3 л. 1-25).

Истец представил во исполнение условий договора N 0367100014613000003-0016990-01 имеющуюся у него документацию на товар, в частности, свидетельство об утверждении типа средства измерений от 26.07.2012 со сроком действия до 20.07.2017, описание типа средства измерений, свидетельства об аттестации программного обеспечения от 19.06.2013 (том 1 л. 30-32).

Согласно статьям 1, 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора N 0367100014613000003-0016990-01, следует, что разрешение на применение товара на опасном производственном объекте не входило в перечень документов, которые поставщик обязан предоставить одновременно с передачей товара.

Кроме того, представитель ФБУ "Тюменский ЦСМ" в судебном заседании пояснил, что ответчик был бы готов осуществить приемку товара при наличии разрешения на применение электронных роботизированных тахеометров с функцией сканирования Topcon-303 на опасных производственных объектах, либо при наличии сертификата соответствия.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что фактически для ответчика не имело значения, какой именно из указанных им документов - разрешение или сертификат, должен быть предоставлен поставщиком.

Кроме того, согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах", зарегистрированного в Минюсте РФ 19.03.2008 N11363, заявителем является организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств.

Таким образом, разрешение на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах может получить как лицо, осуществляющее поставку, так и лицо, эксплуатирующее такие технические устройства на опасных производственных объектах.

Исходя из смысла договора и приложений к нему, не следует, что истец должен был осуществить поставку товара на опасный производственный объект, вследствие чего, требование ответчика о предоставлении разрешения на использование товара на опасном производственном объекте не основано на условиях договора.

Учитывая, что условиями договора, приложений к нему также не предусмотрено получение поставщиком такого разрешения, суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на переписку сторон, из которой усматривается, что все письма ответчика о несоответствии товара условиям договора, не содержат указания на отсутствие разрешения на применение тахеометра на опасном производственном объекте, вследствие чего, суд первой инстанции при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, пришел к верному выводу, что отсутствие разрешения не являлось для ответчика мотивом отказа от приемки товара.

Таким образом, ФБУ "Тюменский ЦСМ" не доказана обязанность поставщика по предоставлению названных документов, равно как и невозможность использования товара по назначению без указанных документов.

Ссылку ФБУ "Тюменский ЦСМ" на Технический регламент, принятый Комиссией Таможенного союза решением от 18.10.2011 N 825, в редакции решения от 04.12.2012 N 250, суд считает несостоятельной, поскольку в силу п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.4 данного решения, технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 15 февраля 2013 года.

До 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается.

До 15 ноября 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в замечаниях не указывал на отсутствие маркировки взрывозащиты, разрешения на эксплуатацию товара на опасных производственных объектах, на отсутствие сертификата соответствия, данные документы не включены в перечень документов, подлежащих передаче поставщиком заказчику по договору, доказательств того, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, ответчиком не представлено, коллегия суда признает возражения ответчика несостоятельными.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Однако ответчик требований о предоставлении какой-либо документации в адрес истца не заявлял, возражения о несоответствии товара предъявляемым требованиям в отсутствии документов: разрешения на использование оборудования на опасном производственном объекте и сертификат, до судебного разбирательства не заявлял. Заявленные в суде доводы о невозможности использования оборудования по прямому назначению, необеспечения им проведения поверки по указанными в техническом задании к договору ГОСТам, мотивированно не обосновал, доказательства в их подтверждение не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара, не соответствующего условиям договора, спецификации и технического задания, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец получил свидетельства об аттестации программного обеспечения позднее, и предложил ответчику принять товар, однако данное обстоятельство не послужило основанием для отказа ответчика от приемки товара. Во время рассмотрения спора судом данные документы имелись у истца, о несвоевременном их предоставлении, либо ненадлежащем оформлении ответчик не заявлял. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное нарушение не относится к существенному по смыслу статьи 450 ГК РФ.

В отсутствии доказательств существенного нарушения истцом договорных обязательств, основания для расторжения договора N 0367100014613000003-0016990-01 отсутствуют, вследствие чего встречные требования ФБУ "Тюменский ЦСМ" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ГЕОТРЕЙД" об обязании ФБУ "Тюменский ЦСМ" в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу произвести приемку товара по ул.Минская, 88, г. Тюмень, в соответствии с пунктом 3.1. договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Из буквального толкования условий договора N 0367100014613000003-0016990-01 следует, что ФБУ "Тюменский ЦСМ" принято на себя обязательство по приемке и оплате поставленных ООО "ГЕОТРЕЙД" товаров - средств измерения: электронные роботизированные тахеометры (далее - товар), года выпуска не ранее 2012 г., страна происхождения: Япония. Наименование, по комплектности и количеству поставляемого товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие доказательств исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору N 0367100014613000003-0016990-01 по поставке средств измерения в отсутствии претензий от заказчика по качеству, количеству и комплектности товара, при недоказанности ФБУ "Тюменский ЦСМ" обоснованности претензий по отсутствию взрывозащищенного исполнения оборудования, указанных в письме ответчика об отказе от приемки товара, отказ ФБУ "Тюменский ЦСМ" от приемки товара является необоснованным, вследствие чего требования ООО "ГЕОТРЕЙД" подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФБУ "Тюменский ЦСМ" не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу N А70-7888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич