Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6656/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-15859/2010к27

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯР" Кацера Евгения Игоревича,

от должника - Алексеевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯР" Кацера Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2013 года по делу N А33-15859/2010к27, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель, АК Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯР" ((ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529, далее - должник, ООО "ЯР") банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО "ЯР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЯР" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 16.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яр" продлен на шесть месяцев до 15.11.2013.

03 октября 2013 года в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании за счет имущества ООО "ЯР" расходов, понесенных на охрану имущества, в размере 1 206 452 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года взыскано за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЯР" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по делу о банкротстве А33-15859/2010, связанные с охраной имущества должника в размере 1 206 452 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЯР" Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе конкурсный управляющий должника указал следующее:

- письмом конкурсного управляющего должника от 17.07.2013 залогодержателю было предложено понести расходы, связанные с обеспечением залогодержателем сохранности залогового имущества,

- собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, т.е. не за счет средств должника,

- в повестку дня собрания кредиторов входило определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и источником опллаты был избран заявитель по делу, конкурсный кредитор, залогодержатель - ОАО "Сбербанк России",

- более того, ОАО "Сбербанк России" само по своей инициативе предложило внести новый вопрос в повестку дня собрания, а пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе,

- пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет не только право кредиторов привлечь специалистов и в последствии оплатить их услуги, но и решить вопрос относительно нового источника оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим специалистов, как это и было сделано на собрании кредиторов должника от 14.08.2012,

- ОАО "Сбербанк России" не является привлеченным специалтством и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд неправомерно рассмотрел его заявление о взыскании расходов на оплату привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Яр".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-30 час. 10.01.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании за счет имущества ООО "ЯР" расходов, понесенных на охрану имущества, в размере 1 206 452 рубля, суд первой инстанции указал, что охрана имущества должника являлась необходимой, доказательств завышения оплаты в материалы дела не представлено, услуги оказаны в полном объеме; согласование расходов на охрану за счет ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 14.08.2012 означает предварительное предоставление кредитором денежных средств должнику на оплату текущих расходов в части охраны с последующим их возмещением за счет должника, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действительно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц, то есть не за счет средств должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет виды, допустимые размеры и порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен иной источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве, в том числе для охраны заложенного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг. Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Более того, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником - Кацер Е.И. заключил договор N 02/ЯР от 12.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ангара" на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "ЯР") поручает, а исполнитель (ООО ОА "Ангара") принимает на себя обязательства по возмездному обеспечению контрольно-пропускного режима, общественного порядка и сохранности имущества на объекте незавершенного строительства, принадлежащего ООО "ЯР", по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г и находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц.

14.08.2012 принято решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу о согласовании и одобрении оплаты текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ЯР" в целях обеспечения сохранности имущества ООО "ЯР" за счет средств конкурсного кредитора - залогодержателя в лице ОАО "Сбербанк России".

Впоследствии сторонами заключен новый договор на оказание услуг охраны от 30.11.2012. Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2012 стоимость услуг снижена сторонами до 80000 рублей.

Соглашением от 12.02.2013 с 28.02.2013 договор охраны от 30.11.2012 расторгнут.

На основании решения собрания кредиторов должника от 14.08.2012 ОАО "Сбербанк России" произвело оплату расходов должника, связанных с охраной имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями N 116305 от 14.09.2012 на сумму 226 452 рубля, N 213003 от 22.10.2012 на сумму 180 000 рублей, N 333269 от 16.11.2012 на сумму 180 000 рублей, N 55794 от 25.12.2012 на сумму 180 000 рублей, N 86336 от 16.01.2013 на сумму 180 000 рублей, N 341067 от 11.03.2013 на сумму 180 000 рублей, N 369191 от 15.03.2013 на сумму 180 000 рублей. Всего внесены на счет должника с основанием оплаты - за охрану имущества ООО "ЯР" денежные средства в размере 1 206 452 рубля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов о привлечении специалистов и расходах на оплату их услуг, должны осуществлять их оплату за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, одобрение заключения договора охраны, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", собранием кредиторов должника за счет средств ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о необходимости и обоснованности заключения договора охраны, за счет имущества должника.

Так, 14.08.2012 по требованию конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" состоялось собрание кредиторов ООО "ЯР". В ходе регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО "ЯР: "Согласовать и одобрить оплату текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ЯР" в целях обеспечения сохранности имущества ООО "ЯР" за счет средств конкурсного кредитора - залогодержателя в лице ОАО "Сбербанк России". За оплату указанных расходов проголосовало 85,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр. Решение принято кредиторами ОАО "Сбербанк России" (80,33 % голосов) и ОАО "Альфа-Банк" (5,2 % голосов).

Следовательно, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг охраны имущества, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, входило в повестку собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одобрение собранием кредиторов должника заключение договора охраны заложенного имущества и определение в качестве источника оплаты их услуг - имущество должника, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, письмо конкурсного управляющего должника от 17.07.2013, которым залогодержателю было предложено понести расходы, связанные с обеспечением залогодержателем сохранности залогового имущества, также как и необходимость охраны заложенного имущества, не могли повлиять волеизъявление кредиторов должника на определение иного источника оплаты. Само по себе одобрение или согласование как действие предполагает наличие определенного варианта, представленного на рассмотрение кредиторам, по результатам которого кредиторы принимают решение одобрить либо нет. Согласование или одобрение по своему смыслу не предполагают вариативности поведения. Этим (возможностью выбора вариантов) и отличается принятие решения по вопросу охраны заложенного имущества должника, от согласования или одобрения, которое по смыслу положений Закона о банкротстве, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2014 года по делу N А33-15859/2010к27 и разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года по делу N А33-15859/2010к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда