Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 г. N 15АП-5753/13

город Ростов-на-Дону

19 января 2014 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013, Бопко О.В., лично,

от Бопко А.Н.: представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 14.06.2012, от Суслова С. Г.: представитель Дунаева А.А. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бопко Оксаны Васильевны, Бопко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26698/2010 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк" ОГРН 1026100002378,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской Инвестиционный Банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", должник) конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО КБ "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный", Бопко Оксане Васильевне, Бопко Алексею Николаевичу

о признании недействительными сделок между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 года N 1 на сумму 74 952, 66 рублей, N 1 на сумму 24 986, 30 рублей, N 001 на сумму 16 000 000 рублей, а всего на сумму 16 099 938 рублей 96 копеек,

о применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" суммы 16 099 938,96 руб.

восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010;

восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Алексею Николаевичу по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010:

договору поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 г.,

договору об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010 г.

восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Оксане Васильевной по договору поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Определением суда от 12.04.2013 признана недействительной сделка между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 74 952, 66 руб., N 1 на сумму 24 986, 30 руб., N 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938,96 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" перед открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по договору банковского счета N 3242 от 01.09.2010 в сумме 16 099 938,96 руб.

Восстановлены права требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Алексею Николаевичу по договору поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010,

Восстановлены права требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Оксане Васильевной по договору поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бопко Оксана Васильевна, Бопко Алексей Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26698/2010 в части восстановления прав ОАО КБ "Донбанк" по договорам поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и N 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 (уточненные требования по апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истек срок действия поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о прекращении договоров поручительства и отсутствии оснований для восстановления прав банка по этим договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Бопко А.Н. по договору об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения конкурсного управляющего банка основаны на том, что такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, являвшийся предметом договора об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010, продан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2012 Суслову Сергею Гурамовичу. Ввиду того, что требование банка о восстановлении прав банка по договору об ипотеке N 4184/з от 25.10.2010 может затронуть его права, суд апелляционной инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Суслов С.Г. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования, указав, что является добросовестным приобретателем имущества, а в момент заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости не были установлены обременения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебного акта в части, оспоренной заявителями, и в части возражений конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недействительной сделку между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 74 952, 66 руб., N 1 на сумму 24 986, 30 руб., N 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938,96 руб. и восстановил задолженность общества перед банком по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бобко О.В. и Бобко А.Г. оспаривают выводы суда первой инстанции в части восстановления прав ОАО КБ "Донбанк" по договорам поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и N 4184/п-2 от 25.10.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010, с Бопко Алексеем Николаевичем заключен договор поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010, с Бопко Оксаной Васильевной заключен договор поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и договора поручительства N 4184/п-2 от 25.10.2010 договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 4184 от 25.10.2010.

Признав незаконными сделки по погашению задолженности по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 4184 от 25.10.2010, суд первой инстанции восстановил право банка по договорам поручительства, заключенным с Бобко О.В. и Бобко А.Г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

Восстанавливая права банка по договорам поручительства N 4184/п-1 от 25.10.2010 и N 4184/п-2 от 25.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно пункту 2.1 кредитного договора N 4184 от 25.10.2010 срок исполнения обязательства был установлен до 30.12.2010. Срок действия договоров поручительства не определен. По мнению подателей жалобы, в соответствии с пунктом 4 стать 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 30.12.2011. Тогда как банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Бобко О.В. и Бобко А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поручительства только 12.12.2012.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которой законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

По настоящему делу банк совершил указанные действия по оспариванию сделки, направленной на погашение кредиторской задолженности ООО "Автоцентр-Центральный" перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества КБ "Донбанк" 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договоров поручительства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого банка, поскольку весь срок, в течение которого действовало поручительство, банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде, заявив требование, в том числе и о восстановлении прав по договорам поручительства. Истечение срока действия поручительства было обусловлено длительным разбирательством в арбитражном суде.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство.

Ввиду этого, довод подателей апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса является необоснованным и не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о восстановлении прав банка по договорам поручительства, заключенным между банком и Бобко О.В., Бобко А.Г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бобко О.В. и Бобко А.Г. отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств ООО "Автоцентр-Центральный" по кредитному договору обеспечивалось договором залога N 41845/з от 25.10.2010, заключенным между банком и Бопко Алексеем Николаевичем (залогодатель). В соответствии с пунктом 2 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 620 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1, жилой дом площадью 304,2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1.

Отказывая конкурсному управляющему банком в удовлетворении заявления в части восстановления прав банка по договору ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Управление Росреестра по Ростовской области представило копию заявления от 24.12.2010 представителя ОАО КБ "Донбанк" о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права).

Таким образом, обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Донбанк" было снято регистрирующим органом на основании заявления сторон, в том числе, заявления представителя банка от 24.12.2010.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обеспечительные меры в виде ограничения прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества не принимались.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 между Бопко Алексеем Николаевичем (продавец) и Сусловым Сергеем Гурамовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 594 кв.м., жилой дом площадью 304,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1.

12.12.2012 выданы свидетельства права собственности на указанные объекты Суслову С.Г., копии которых представлены в материалы дела. Регистрацию перехода права собственности подтвердил по запросу суда регистрирующий орган.

Таким образом, на момент отчуждения объекта недвижимости Суслову С.Г. в отношении объекта недвижимости отсутствовало обременение, зарегистрированное в установленном порядке. Спорные объекты недвижимости не являлись предметом ипотеки.

Сделка по отчуждению объекта недвижимости являлась возмездной.

Конкурсный управляющий банка не опроверг добросовестность Суслова С.Г., как приобретателя имущества, и не представил суду доказательства, что он знал или должен был знать о том, что в отношении спорного имущества банк имеет права залогодержателя.

Поскольку регистрация залога недвижимого имущества в пользу банка была прекращена и произошел переход права собственности к новому добросовестному собственнику, суд обоснованно пришел к выводу, что требование банка о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка на обращение взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению ввиду невозможности обращения взыскания на это имущество.

Ввиду этого, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бопко Алексею Николаевичу по договору об ипотеке N N41845/з от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.

Таким образом, возражения, заявленные конкурсным управляющим банка в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26698/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев