Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-476/11

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

N А25-807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А25-807/2009 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0902012491, ОГРН: 1020900777952)

к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкесия-Туризм" (г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика ИНН 0902038531, ОГРН 1030901076601), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительство Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Аркада": Надтокин А.А. по доверенности от 18.02.2013,

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики: Карабашев М.А. по доверенности N 13 от 25.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о взыскании с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм" (далее - предприятие) 87 219 600 рублей задолженности по договору подряда. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, общество просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда в сумме 87 219 600 рублей. В случае недостаточности денежных средств у предприятия суд определил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики, казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000166189 от 26.02.2013.

05 сентября 2013 года министерство обратилось в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа.

Определением от 06.09.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры отвечают принципам разумности и обоснованности, предотвращают причинение заявителю значительного ущерба, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

22 октября 2010 года общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда от 25.10.2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство мотивировано незаконностью принятых обеспечительных мер, так как они препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель министерства проси определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От Правительства Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, решая вопрос об обеспечении иска, а в последствии, принимая обжалуемое определение, не учел, что по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства (приостановление исполнения судебного акта) не является мерой по обеспечению иска.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительного листа, суд первой инстанции фактически приостановил взыскание денежных средств в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда, что в силу вышеизложенного не допустимо.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в данном случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII Кодекса (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 28.10.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Требование истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 06.09.2013 по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения данного вида не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу N А25-807/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аркада" удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 06.09.2013 по делу N А25-807/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов