Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4061/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: туризм - государственные унитарные предприятия - задолженность по договору - ценообразование - организация строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4061/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ул. Комсомольская, 23, г. Черкесск, КЧР, 369000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ул. Коста-Хетагурова, 10, г. Карачаевск, КЧР) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкессия-Туризм" (ул. Чкалова, 1, г. Черкесск, КЧР) и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ул. Комсомольская, 23, г. Черкесск, КЧР, 369000) о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц: Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ул. Кавказская, 19 г. Черкесск, КЧР).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкессия-Туризм" (далее - предприятие) о взыскании 87 219 600 рублей задолженности по договору подряда от 29.03.2004 N 1. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, общество просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 требования общества удовлетворены, с предприятия в доход бюджета взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд послужило частичное отсутствие оплаты работ, выполненных по договору от 29.03.2004 N 1, в рамках которого общество (подрядчик) в соответствии с проектной документацией и протоколом конкурсных торгов по определению подрядчика от 25.03.2004 обязалось построить и ввести в эксплуатацию объект "Канатная пассажирская дорога в поселке Домбай Карачаевского городского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики" (пункт 1.1 договора), а предприятие (заказчик) - произвести расчеты за фактически выполненный объем работ при поступлении средств (пункт 5.7 договора).

Работы были приняты подрядчиком без замечаний на общую сумму 875 364 600 рублей, объект был введен в эксплуатацию актами приемки законченного строительством объекта от 19.07.2007 (I очередь) и от 19.07.2007 (II очередь), подписанными всеми членами приемочной комиссии без замечаний. Однако оплата была произведена в сумме 788 145 100 рублей.

Увеличение стоимости было вызвано применением индексов цен, установленных центром ценообразования и действовавших на дату принятия выполненных работ.

Суды указали, что строительство спорного объекта производилось в рамках федеральной целевой программы "Юг России", финансируемого из бюджета. Заказчиком-застройщиком спорного объекта предприятие было определено актами правительства (постановления от 28.02.2005 N 36 и 37, от 06.04.2006 N 95, распоряжение от 14.03.2007 N 96-р).

Установив факт неполной оплаты предприятием выполненных обществом работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неоплаченной стоимости работ. Вместе с тем, принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства неплатежеспособность предприятия, а также учитывая, что финансирование мероприятий по организации строительства спорного объекта производилось с использованием бюджетных средств, главным распорядителем которых, как указано в оспариваемых актах, выступало министерство, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований за счет субсидиарного ответчика.

Доводы правительства, касающихся порядка расчетов между сторонами спора и наличия в материалах дела платежных документов, исследовались судами трех инстанций. Такие доводы не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора в силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств.

Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание специфику сложившихся хозяйственных отношений субъектов гражданского оборота, таких оснований не установила.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-4061/13 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009.

В соответствии с частью 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А25-807/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009.

3 Направить настоящее определение в адрес сторон по делу.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко