Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-30353/13

15 января 2014 г.

дело N А40-64553/10-64-558

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ЗАО "Темпл Инк"

о пересмотре по новым обстоятельствам

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.

по делу N А40-64553/10-64-558

по иску ООО "Хоум Сентерз"

к ЗАО "Темпл Инк"

о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательства из договора прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. по делу N А40-64553/10-64-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г., иск ООО "Хоум Сентерз" к ЗАО "Темпл Инк" в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 188367495,78 руб. удовлетворен, в части требования о признания обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 г. прекратившимся в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 г. состоявшиеся судебные акты в части требований о признании обязательства из предварительного договора прекратившимся оставлены без изменения, в части требований о взыскании неосновательного обогащения - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.01.2014 г. ЗАО "Темпл Инк" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательств из предварительного договора прекращенными принято незаконным составом суда, поскольку судья Белова А.Р. была заменена на судью Зотову Е.А. при отсутствии предусмотренных ст. 18 АПК РФ оснований.

Заявление мотивировано тем, что Постановлением ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 29/13 по делу N А40-108810/11, опубликованным 28.08.2013 г., определена правоприменительная практика, согласно которой замена судьи, которому дело изначально распределено, на другого судью, произведенная с целью распределения равномерной нагрузки на судей, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, действительно является основанием для пересмотра судебных актов новым обстоятельством.

Однако ч. 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не позднее 6мес. со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты первой (апелляционной) инстанций.

По настоящему делу с даты принятия судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты первой (апелляционной) инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признания обязательств из предварительного договора прекратившимся, прошло более 6мес. (более 1,5 лет).

Следовательно, право на обращение с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам заявителем утрачено.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что 6-месячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Если истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ 6-месячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-64553/10-64-558 подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-64553/10-64-558 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Кузнецова Е.Е.