Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-18376/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

временный управляющий "ДонСтрой" Байрамбеков М.М. лично, представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 09.01.2014.

от участников долевого строительства Анкушева Д.В., от Фадеевой Е.В., от Джамгарян О.В.: представитель Вилис А.А. по доверенностям от 1.07.2013 и 2.07.2013.

участник долевого строительства Стрижакова Е.Г.: лично, по паспорту.

участник долевого строительства Снимщикова О.В.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу временного управляющего "ДонСтрой" Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-766/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего "ДонСтрой" Байрамбекова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575, г. Таганрог) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - должник) временный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Лариной Ирине Анатольевне, 10.04.1971 года рождения, место рождения: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, паспорт гражданина РФ серия 6003 N 494006, выдан 06.12.2002 года Отделом милиции N 3 УВД гор. Таганрога Ростовской области, адрес постоянного места жительства: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Артиллерийский, 45, передавать права и обязанности по договору N 08-1052 от 23 декабря 2008 года иным лицам, кроме ООО "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575, юр. адрес: Ростовская область, г. Таганрога, ул. Яблочкина, 8, 1);

2) запрета Лариной Ирине Анатольевне, 10.04.1971 года рождения, место рождения: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, паспорт гражданина РФ серия 6003 N 494006, выдан 06.12.2002 года Отделом милиции N3 УВД гор. Таганрога Ростовской области, адрес постоянного места жительства: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Артиллерийский, 45, каким-либо образом отчуждать (дарить, продавать, передавать в пользование) иным лицам, кроме ООО "ДонСтрой", следующие объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 451,1 кв.м., степень готовности объекта 75%. Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 507,6 кв.м., степень готовности объекта 80%. Литер Е, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 543,9 кв.м., степень готовности объекта 75%. Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 522,3 кв.м., степень готовности объекта 5%. Литер В, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 537,7 кв.м., степень готовности объекта 80%. Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 539,3 кв.м., степень готовности объекта 75%. Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

3) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением Лариной Ириной Анатольевной, 10.04.1971 года рождения, место рождения: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, паспорт гражданина РФ серия 6003 N 494006, выдан 06.12.2002 года Отделом милиции N 3 УВД гор. Таганрога Ростовской области, адрес постоянного места жительства: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й Артиллерийский, 45, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2, другим лицам, помимо ООО "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575, юр. адрес: Ростовская область, г. Таганрога, ул. Яблочкина, 8, 1);

4) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением Лариной Ириной Анатольевной иным лицам, кроме ООО "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575, юр. адрес: Ростовская область, г. Таганрога, ул. Яблочкина, 8, 1), следующих объектов незавершенного строительства:

5) запрета Комитету по управлению имуществом города Таганрог и Администрации города Таганрога заключать договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2, с другим лицом, помимо ООО "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575, юр. адрес: Ростовская область, г. Таганрога, ул. Яблочкина, 8, 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-766/2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определения суда от 09.10.2013 по делу N А53-766/2013 конкурсный управляющий "ДонСтрой" Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сутью специальных правил банкротства застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика. Суд при вынесении спорного определения не учел того, что иные методы защиты прав и законных интересов участников строительства у временного управляющего, как у лица, не осуществляющего на указанной стадии банкротства функции единоличного исполнительного органа, отсутствуют. Временный управляющий не имеет процессуальной возможности предъявлять иски от Застройщика о признании или об отсутствии права собственности, не имеет право оспаривать сделки должника, заключенные ранее, что при недобросовестности исполнения обязанностей действующим руководителем приводит к нарушению прав и законных интересов непрофессиональных инвесторов. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой действия ИП Лариной И.А., оформившей на себя объекты - многоквартирные дома, к которым имеются требования о передачи жилых помещений участников строительства ООО "ДонСтрой", по переуступке права аренды земельного участка, и реализацию иным способом третьему лицу, которое получит статус добросовестного приобретателя, что повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов более чем 100 участников строительства, чьи требования заключаются в получении жилых квартир, а также самого должника и его кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-766/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, 23 декабря 2008 года на основании протокола N 08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лариной Ириной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2. Срок аренды согласован сторонами с 18.12.2008 по 18.12.2013. Цель аренды - строительство индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки. По акту приема-передачи от 23.12.2008 указанный земельный участок передан арендатору.

08 июня 2009 года между ООО "ДонСтрой" (подрядчик) и ИП Лариной И. А. (заказчик) заключен Договор на изготовление проектно-сметной документации N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление проектно-сметной документации на строительство двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2.

10 июня 2009 года между ООО "ДонСтрой" (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости N 12, из содержания которого следует, что инвестор сдает, генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2.

17 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Лариной Ириной Анатольевной (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (сторона 2) заключен договор N 11. Предметом договора является передача стороной 1 стороне 2 функций заказчика на время подготовки и строительства двухэтажных жилых домов с мансардным этажом. К функциям заказчика, переданным по данному договору, относятся: оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроки действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение освобождения территории строительства и иные действия, связанные с подготовкой площади для производства работ, а также организация управления строительства и технический надзор.

Постановлением Администрации города Таганрога от 24.02.2010 N 739 был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 9318 кв.м., кадастровый номер 61:58:05267:0248, с "для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки" на "для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов".

ООО "ДонСтрой" осуществляло строительство жилых домов на указанном выше земельном участке за счет привлеченных средств участников строительства, с которыми заключило договоры инвестирования строительства (создания) зданий.

На основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 года произведена государственная регистрация права собственности за Лариной Ириной Анатольевной 26.12.2012 г., 27.12.2012 г и 21.01.2013 г. на следующие объекты незавершенного строительства:

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на 6 объектов недвижимого имущества.

Статья 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) устанавливает особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с п. 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Согласно п. 3,4 ст. 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) о рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.

Таким образом, из указанных норм следует, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - застройщика должны были рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании, с обязательным извещением арендодателя по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 статьи ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вопроса, а также с уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица не извещены и не уведомлены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, а кроме того, судебный акт вынесен вне судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявления об обеспечительных мерах, в которых управляющий просил запретить КУИ г. Таганрога заключать договоры аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2, с другим лицам помимо ООО "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575, юридический адрес: г. Таганрог, ул. Яблочкина, 8/1). В отношении ООО "СтройГрад" требования не поддержал. В отношении требований к ИП Лариной И.А. просил принять отказ от требований, поскольку права на спорные объекты перешли ООО "СтройГрад". В отношении Росреестра по Ростовской области Администрации г. Таганрога временный управляющий от требований отказался также.

Рассмотрев указанные уточнения, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ счел необходимым принять уточнения по заявлению как не нарушающие прав иных лиц и прекратить производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Последствия отказа от части заявленных требований заявителю ясны.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога отзыв не представил, определение суда от 16.12.2013 г. не выполнил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временным управляющим указано, что требования участников строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" заявлены именно в отношении указанных объектов незавершенного строительства, возведенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2. По мнению временного управляющего, требования к ООО "ДонСтрой" участников строительства, на денежные средства которых построены многоквартирные дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило 212-2, могут остаться без удовлетворения в случае переуступки ИП Лариной прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 08-1052 от 23 декабря 2008 года и реализации объектов незавершенного строительства иным лицам. В случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположены дома, может привести к нарушению прав и законных интересов всех участников строительства ООО "ДонСтрой", которые полностью финансировали строительство объектов, переданных в настоящее время в уставный капитал ООО "СтройГрад" Лариной И.А., согласно представленным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры в рамках настоящего заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5141/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 установлено, что ИП Ларина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДонСтрой" о применении последствий незаключенного договора строительного подряда в виде освобождения земельного участка, объектов незавершенного строения от строительных материалов, оборудования (механизмов, инструментов) и строительного мусора, а также передачи земельного участка, объектов незавершенного строительства.

Истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 61658: 05267:0248, площадью 9 138 кв.м., по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило, 212-2 и объекты незавершенного строительство, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило 212-2 с кадастровыми номерами: 61 58 0005267 776; 61 58 0005267 777; 61 58 0005267 778; 61 58 0005267 779, 61 58 0005267 780; 61 58 000 5267 782 от строительных материалов, оборудования (механизмов) инструментов и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. по делу N А53-5141/2013 в удовлетворении иска отказано. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору на строительство объекта недвижимости N 12 от 10.06.2009 г., ООО "ДонСтрой" выполнило строительные работы по возведению объектов незавершенного строительства: 6 малоэтажных многоквартирных работ по возведению объектов незавершенного строительства: 6 малоэтажных многоквартирных жилых домов, размещенных на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2. Ответчик указал, что работы выполнены на общую сумму 169 792 408,91 рублей, однако, несмотря на отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ, оплата со стороны ИП Лариной И.А. не произведена.

Представитель ИП Лариной И.А. подтвердил наличие задолженности перед ООО "ДонСтрой", однако указал, что сумма задолженности значительно меньше. Оплату задолженности предприниматель не производила.

При рассмотрении указанного требования судами установлено, поскольку ИП Ларина И.А. окончательный расчет с ответчиком не произвела, обязательство по передаче объектов незавершенного строительства у ответчика не возникло.

Кроме того, в рамках дела N А53-13289/2011 ИП Лариной И.А. по иску к администрации г. Таганрога о признании права собственности на объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2, литер "А", решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инвестор (ИП Ларина И.А.) не осуществлял финансирование строительства жилых зданий, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2, в связи с чем, генеральным подрядчиком были заключены многочисленные инвестиционные договоры с физическими лицами.

Указанные факты свидетельствует о том, что, по сути, предприниматель не доказал факта осуществления строительства здания за счет собственных средств, и пытается признать право собственности на объект, который был незаконно возведен другим лицом.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на основании разрешений на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 года Ларина Ирина Анатольевна 26.12.2012 г., 27.12.2012 г и 21.01.2013 г. зарегистрировала за собой права собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, по сведениям временного управляющего установлено, что право аренды на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 61:58:0005267:248, площадью 9318 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Шило, 212-2 и объекты незавершенного строительства находящиеся на данном участке, требование о передаче жилых помещений в которых включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", в настоящее время передано от Лариной И.А. в уставный капитал ООО "СтройГрад".

Учитывая сложившуюся ситуацию, очевидно, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер арбитражным судом в отношении земельного участка, на котором находятся указанные объекты незавершенного строительства, может привести к нарушению прав и законных интересов всех участников строительства ООО "ДонСтрой" - физических лиц - дольщиков, которые полностью финансировали строительство объектов, на которые ИП Лариной И.А. произведена регистрация и производится распоряжение земельным участком под объектами незавершенного строительства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и участников долевого строительства, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежат принятию в порядке ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-766/2013 отменить.

Запретить Комитету по управлению имуществом города Таганрога заключать договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2, с другим лицом, помимо ООО "ДонСтрой" (ИНН 615111618, ОГРН 1076154005575).

В остальной части производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.