Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-11463/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-766/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Сименко Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - квартиры N 06 в жилом доме с проектным номером N 212-2 "в" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", принятое в составе судьи Лебедовой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Сименко Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - ООО "ДонСтрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры N 06 в жилом доме с проектным номером 212-2 "в", расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, ул. С. Шило, 212-2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.06.2014 Арбитражный суд Ростовской области включил требование Сименко Натальи Владимировны о передаче жилого помещения - квартиры N 06 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, составляет 850 135 руб.

Определение суда первой инстанции мотивированно тем, что рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 850 135 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна (далее - ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права;

23.12.2008 на основании протокола "08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013.

10.06.2009 между ООО "ДонСтрой" (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости N 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО "ДонСтрой" не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства.

Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. В договорах, представленных кредиторами, не определен предмет договора. Кроме того, право аренды земельного участка, на котором построен жилой дом, принадлежит ИП Лариной И.А., а право собственности объектов принадлежит ООО "Стройград".

При вынесении определения судом не было учтено, что в отношении директора ООО "ДонСтрой" Друзенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Податели жалобы считают, что представленная заявителем квитанция, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов.

Таким образом, податели жалобы просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 17.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ДонСтрой", требования Сименко Н.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 06 в объекте N 212-2 "в" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, ул. С. Шило, 212-2 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание 12.08.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие направление определения о принятии к рассмотрению как заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и апелляционной жалобы, в материалах дела присутствуют. Об этом свидетельствуют почтовые конверты, уведомления, а также информация, полученная с сайта Почты России: http://www.russianpost.ru.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО "ДонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Требование кредитором направлено в суд 06.08.2013, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, заявление считается поданным с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 ООО "ДонСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование заявленного требования Сименко Н.В. представлен договор инвестирования строительства зданий N 106/09 от 28.03.2011, заключенный между ООО "ДонСтрой" и Сименко Натальей Владимировной, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 6-этажных жилых домов, инвестор - Сименко Наталья Владимировна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 06, общей площадью 37, 7 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 850 135 руб. Подробные характеристики квартиры указываются в приложениях 1, 2, 3 к договору инвестирования строительства (создания) здания N 106/09 от 28.03.2011 и в дополнительном соглашении от 11.03.2013 к договору инвестирования строительства (создания) здания N 106/09 от 28.03.2011.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 182 от 09.11.2011 на сумму 18 775 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.03.2011 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 01.04.2011 на сумму 750 135 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, Сименко Н.В. уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 850 135,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора подтверждены документально и не оспариваются должником и арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Сименко Н.В. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы, судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО "ДонСтрой" не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО "ДонСтрой" Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции по делам N А53-766/2013 от 19.08.2014, 23.07.2014, 21.08.2014, 18.07.2014, 26.06.2014, 03.06.2014, 02.06.2014, 30.05.2014, 06.05.2014, 28.04.2014, 30.04.2014 и другие судебные акты суда кассационной инстанции, в которых суд согласился с правильным применением норм материального права судами первой и апелляционной инстанциями.

Суды установили, что договора инвестирования строительства зданий заключены, факт оплаты 692 тыс. рублей подтвержден надлежащими доказательствами. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены. Предметы договоров определены сторонами в приложениях к договору. Довод о том, что предоставленные квитанции не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку отсутствуют сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет должника, отклоняется. У гражданина отсутствует обязанность контролировать использование застройщиком полученных денежных средств. Отсутствие доказательств внесения полученных от гражданина денежных средств на расчетный счет застройщика не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв