Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2534/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Шелепов В.О., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-766/2013 о включении требования Шелепова Виталия Олеговича в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - ООО "ДонСтрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шелепов Виталий Олегович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 30.01.2014 суд включил требование Шелепова Виталия Олеговича о передаче жилого помещения - квартиры N 09 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ДонСтрой", сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 302 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим.

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна (далее - ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола "08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. 10.06.2009 между ООО "ДонСтрой" (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости N 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО "ДонСтрой" не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. При вынесении определения судом не было учтено, что в отношении директора ООО "ДонСтрой" Друзенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Податели жалобы считают, что представленные заявителем квитанции, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов.

В судебном заседании Шелепов В.О. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО "ДонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 21.10.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Шелеповым В.О. указано следующее.

26.02.2010 между ООО "ДонСтрой" и Шелеповым В.О. был заключен договор об инвестировании строительства (создания) здания N 044/09, по условиям которого застройщик ООО "ДонСтрой" обязуется в срок не позднее 2 квартала 2010 (п. 3.1.2 договора) за счет собственных средств и привлекаемых от Инвестора средств построить на земельном участке (кадастровый номер 61:58:05267:0248), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Инвестору в собственность квартиру с условным N9 в жилом доме с проектным номером N 212-"б", общей площадью 62,0 кв.м. Квартира со свободной планировкой.

В рамках условий заключенного договора, Инвестором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 302 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 36 от 26.02.2010 на сумму 808 000 руб., N 63 от 30.03.2010 на сумму 160 000 руб., N 71 от 06.04.2010 на сумму 334 000 руб.

Суд первой инстанции обозрел оригинал договора инвестирования, заключенный между ООО "ДонСтрой" и Шелеповым В.О. N 044/09 от 26.02.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 36 от 26.02.2010 на сумму 808 000 руб., N 63 от 30.03.2010 на сумму 160 000 руб., N 71 от 06.04.2010 на сумму 334 000 руб., всего 1 302 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредиторами были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство. До настоящего времени обязательства по передаче квартир должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 36 от 26.02.2010, N 63 от 30.03.2010, N 71 от 06.04.2010, на общую сумму 1 302 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом установлено, что условия для установления требований Шелепова В.О. соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Шелепова В.О. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы, судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО "ДонСтрой" не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО "ДонСтрой" Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева