Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-16741/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-766/2013 о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений по заявлению Шаляпиной Екатерины Павловны о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений, о передаче жилого помещения - квартиры N 08 в объекте N 212-2 "е" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Шаляпина Екатерина Павловна (далее - заявитель) обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - ООО "ДонСтрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры N 08 в жилом доме с проектным номером 212-2 "е", расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, ул. С. Шило, 212-2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-766/2013 требование Шаляпиной Екатерины Павловны о передаче жилого помещения - квартиры N 08 в объекте N 212-2 "е", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 200 010 руб.

Определение мотивировано тем, что на новом рассмотрении дела N А53-766/2013 Арбитражный суд Ростовской области исполнил указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выделив заявление Шаляпиной Е.П. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отдельный обособленный спор, тем самым устранив допущенные процессуальные нарушения.

Ларина Ирина Анатольевна (далее - ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-766/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании 13.10.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств и отзыва в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, позицию и замечания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича, Боталовой Валентины Яковлевны о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".

Суд первой инстанции рассмотрел несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта.

По итогам рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 включены требования:

Каракозова Василия Юрьевича о передаче жилого помещения - квартиры N 07 в объекте N 212-2 "д", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 302 000 руб.;

Шаляпиной Екатерины Павловны о передаче жилого помещения - квартиры N 08 в объекте N 212-2 "е", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 200 010 руб.;

Салун Евгения Викторовича о передаче жилого помещения - квартиры N 21 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 041 600 руб.;

Корецкой Елены Алексеевны о передаче жилого помещения - квартиры N 10 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 249 920 руб.;

Гаража Лидии Викторовны о передаче жилого помещения - квартиры N 13 в объекте N 212-2 "д", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 230 080 руб.;

Исхакова Альберта Ибрахимовича о передаче жилого помещения - квартиры N 13 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 086 000 руб.;

Некрасова Олега Борисовича о передаче жилого помещения - квартиры N 24 25 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 676 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Боталовой Валентины Яковлевны отложено.

ИП Ларина И.А., ООО "СтройГрад" обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-766/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт в части включения требований Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении указанных требований отказать.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2014 определение от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу N А53-766/2013 отменены.

Суд кассационной инстанции мотивировал постановление тем, что согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

Судом первой инстанции требования к формированию материалов обособленны споров не были соблюдены. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопросы, рассматриваемые по данному делу, были направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что суд рассмотрел несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, принятый судебный акт содержит пункт об отложении судебного разбирательства, то есть, не является окончательным по обособленному спору, в то время как определение об отложении имеет иные процессуальные последствия для участвующих в обособленном споре лиц.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при разрешении споров правильно применили нормы материального права, однако допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.08.2014, выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" обособленный спор по заявлению Шаляпиной Екатерины Павловны о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Шаляпиной Екатерины Павловны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 на основании протокола "08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013.

10.06.2009 между ООО "ДонСтрой" (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости N 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО "ДонСтрой" не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства.

Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. В договорах, представленных кредиторами, не определен предмет договора. Кроме того, право аренды земельного участка, на котором построен жилой дом, принадлежит ИП Лариной И.А., а право собственности объектов принадлежит ООО "Стройград".

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела копии и на обозрение суда оригиналы договора инвестирования строительства N 109/09 от 25.04.2011, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 6-ти трехэтажных жилых домов, инвестор - Шаляпина Екатерина Павловна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 08, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-е. Общий размер платежей инвестора составляет 1 200 010,00 руб.

В подтверждение оплаты по договору инвестирования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 25.04.2011 на сумму 1 200 010, 00 руб.

На основании статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство. До настоящего времени обязательства по передаче квартир должником не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитором исполнены обязательства по уплате денежных средств.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилых помещений, предусмотренных договорами, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить.

Установлены требования кредиторов к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО "ДонСтрой" не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО "ДонСтрой" Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В качестве основания для нового рассмотрения в суде первой инстанции данного спора являются процессуальные нарушения, а именно рассмотрение несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта. Кроме того, первоначальный судебный акт не являлся окончательным.

Суд первой инстанции исполнил указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выделив заявление Шаляпиной Е.П. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отдельный обособленный спор, тем самым устранив допущенные ранее процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая заявление Шаляпиной Е.П., давал оценку именно тем указаниям, которые установлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции по делам N А53-766/2013 от 19.08.2014, 23.07.2014, 21.08.2014, 18.07.2014, 26.06.2014, 03.06.2014, 02.06.2014, 30.05.2014, 06.05.2014, 28.04.2014, 30.04.2014 и другие судебные акты суда кассационной инстанции, в которых суд согласился с правильным применением норм материального права судами первой и апелляционной инстанциями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 подтверждена правильность применения норм материального права судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко