Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-7845/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Саютиной по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.Я. Сенечко по доверенности от 01.04.2012, паспорт, Т.А. Кайзер по доверенности от 10.09.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-9602/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (ОГРН 1044217008263, ИНН 4217064631, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, оф. 308; 630108, а/я 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 11-26/169,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2013 N 11-26/169.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные обществом документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в документах, не свидетельствуют о фактах приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) именно у указанных контрагентов. Кроме этого апеллянт указывает, что ненадлежащим образом оформленные контрагентами и переданные налогоплательщику первичные документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых. Апеллянт считает, что обществом представлены все документы, подтверждающие реальные отношения с контрагентами, поскольку договорная деятельность ООО "СТУ" договорная деятельность ООО "СТУ" с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ООО "Протэк"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибком ИСК" (далее - ООО "Сибком ИСК"), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Меридиан" (далее - ООО "ТД "Меридиан") является реальной законной, осуществляемой в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Общество считает, что вступая в отношения с контрагентами проявило должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. В свою очередь, налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении контрагентов, в том числе и о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Также апеллянт считает, что ему необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове свидетеля, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС (контрагенты), пени и штрафов по нему, в части эпизода по налогу на прибыль (проценты по договору займа) и по эпизоду доначисления НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по нему, а также по штрафу по статье 126 НК РФ судебный акт не обжалован.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС (контрагенты), пени и штрафов по нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "СТУ" налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт N 11-26/135 от 22.02.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 11 по Кемеровской области вынесено решение от 03.04.2013 N 11-26/169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, в общей сумме 2214867,60 руб. Также указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11018338 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1303547 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) от 22.05.2013 N 273 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области от 03.04.2013 N 11-26/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 03.04.2013 N 11-26/169, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 НК РФ (в обжалуемой в апелляционном суде части, спора по арифметическим расчетам у участвующих в деле лиц не имеется) послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД "Меридиан".

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "СТУ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентами ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД "Меридиан".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения фактов расходов по взаимоотношениям с ООО "Протэк" представлен договор поставки от 18.11.2009 N Н24 (далее - договор N Н24) на общую сумму 4434644 руб., в том числе НДС 676471 руб., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно договору N Н24 от 18.11.2009 (поставщик) ООО "Протэк" обязуется поставить (покупателю) ООО "СТУ" материалы в обусловленный договором срок, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить этот товар.

Пунктом 2.1 договора N Н24 предусмотрено, что транспортные расходы в стоимость поставляемого товара не входят и оплачиваются покупателем отдельно.

Оплата товара осуществляется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1) договора N Н24.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО "Протэк" (ИНН 5404395755) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 12.08.2009; по юридическому адресу - г. Новосибирск, пр-т. Карла Маркса, д. 30 не находится; договоров аренды с собственниками помещений не заключало; виды деятельности - производство прочего оборудования общего назначения, полиграфическая деятельность, производство мебели, производство отделочных работ, оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем, оптовая торговля безалкогольными напитками; ООО "Протэк" применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 г.; среднесписочная численность составляет 1 человек; сведения о выплате доходов работникам отсутствуют; имущество, транспортные средства отсутствуют. Учредителем и руководителем общества является Куксин С.Л., который является учредителем еще 3 организаций (общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экс", общества с ограниченной ответственностью "Импульс").

Все представленные налогоплательщиком документы от ООО "Протэк", в том числе, договор поставки от 18.11.2009 N Н24, счета-фактуры и товарные накладные от 19.02.2010 N 19, от 26.02.2010 N 25, от 02.03.2010 N 29, от 05.03.2010 N 32, от 09.03.2010 N 38, от 17.03.2010 N 40, от 22.03.2010 N 43, от 12.04.2010 N 57, от 20.04.2010 N 58, от 26.04.2010 N 45, 01.10.2010 N 53, от 09.03.2011 N 32/1 подписаны Куксиным С.Л.

Согласно информации предоставленной Информационным центром ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2012 N 10/733 Куксин С.Л. 09.10.2009 осужден Октябрьским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца и освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области 31.12.2010.

В связи с этим обстоятельством на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени руководителя ООО "Протэк" Куксиным С.Л.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N -12/11/266/1 подписи и изображение подписей от имени руководителя (директора) ООО "Протэк" Куксина С.Л. в оригиналах и копиях документов ООО "Протэк" выполнены не Куксиным С.Л., а другими лицами.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Протэк" инспекцией установлен отсутствия расходов необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер; денежные средства поступившие от ООО "СТУ" через цепочку юридических лиц поступают на расчетные счета ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД Меридиан".

Налоговым органом установлено, что периодом активного пользования расчетным счетом ООО "Протэк" является период с 01.01.2010 по 20.07.2010; с 21.07.2010 по 31.12.2010 операции по расчетному счету не осуществлялись. Расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности ООО "Протэк", а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Протэк" практически в тех же размерах списывались.

В отношении ООО "Сибком НСК" (ИНН 5406670125) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Сибком НСК" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 17.05.2011; адрес регистрации ООО "Сибком НСК" - г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1; организация отсутствует по данному адресу, договоров аренды с собственниками помещений не заключено; основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля; ООО "Сибком НСК" находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2011 г.; имущество и транспорт отсутствуют; численность организации составляет 1 человек, сведения о выплате заработной платы за 2011 г. не представлялись.

Учредителем общества является Харченко В.Л., руководителем - Ершова Е.А. Для дачи показаний Харченко В.Л. и Ершова Е.А. в налоговый орган не явились.

Как следует из протокола допроса Беркетовой Г.И. (матери Ершовой Е.А.) от 02.11.2012 N 1274, допрошенной в качестве свидетеля, с 16 лет Ершова Е.А. с родителями не проживает; ее адрес и телефон ей не известны, сведениями о месте работы не располагает; дочь принимает алкоголь, несколько раз проходила лечение в стационаре; с 2000 г. часто находится в запое; руководство фирмой осуществлять не могла, если только будучи пьяной, не подписала бумаги, возможно за денежное вознаграждение.

Из анализа расчетного счета ООО "Сибком НСК" также усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности общества, операции по счету носят разнообразный характер. Денежные средства, поступившие от заявителя, через цепочку юридических лиц, имеющих признаки фирм - однодневок (общества с ограниченной ответственностью "Облснаб", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вспышка", общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭЙ", общества с ограниченной ответственностью "ПФК", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый альянс", общества с ограниченной ответственностью "Амрита Групп", общества с ограниченной ответственностью "Оптим Логистика") поступают на расчетные счета ООО "ТД Меридиан", ООО "ЭнергоРесурс", являющихся контрагентами заявителя.

Все документы представленные от ООО "Сибком НСК" подписаны Ершовой Е.А.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2012 N -12/11/266/2 подпись от имени директора ООО "Сибком НСК" Ершовой Е.А., изображение которой представлено в копии доверенности на имя Котляр А.В., в оригиналах документов ООО "Сибком НСК", договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Ершовой Е.А., а другими (разными) лицами.

В отношении ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 5401331866) налоговым органом также проведены проверочные мероприятия и установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 07.12.2009, по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Толбухина, д. 4 не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключало; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; общество применяет общую систему налогообложения, последний налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена за 1 квартал 2012 г. (нулевая); имущество, транспортные средства отсутствуют; численность организации составляет 1 человек, сведения о выплате заработной платы в налоговый орган не представлялись.

Учредителем ООО "ЭнергоРесурс" является Животягина Е.В., являющаяся учредителем еще 6 организаций (общества с ограниченной ответственностью "Амрита", общества с ограниченной ответственностью "АП-Линк", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Васана", общества с ограниченной ответственностью "Арена", общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-НК") и руководителем 8 организаций.

Руководителем указанного контрагента является Мусохранов Ю.Л. Для дачи показаний Мусохранов Ю.Л. в налоговый орган не явился.

Из протокола допроса Мусохранова Ю.Л. от 08.10.2012 N 465, имеющегося в налоговом органе, следует, что Мусохранов Ю.Л. зарегистрировал ООО "ЭнергоРесурс" за вознаграждение по просьбе друга и подписал чистые листы у нотариуса, отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал.

Все представленные документы от ООО "ЭнергоРесурс", в том числе договор поставки от 01.04.2011 N ЭР/04-1, счета-фактуры и товарные накладные от 05.04.2011 N 101, от 16.05.2011 N 30, от 16.08.2011 N 55 подписаны Мусохрановым Ю.Л.

Согласно заключению эксперта N -12/11/266/3 от 10.12.2012 подписи от имени руководителя (директора) ООО "ЭнергоРесурс" Мусохранова Ю.Л. в оригиналах документов ООО "ЭнергоРесурс": договоре поставки, счетах-фактурах-товарных накладных, выполнены не Мусохрановым Ю.Л., а другим (одним) лицом.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоРесурс" инспекцией установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоРесурс" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ЭнергоРесурс" перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ПФК", общества с ограниченной ответственностью "Амрита Групп", общества с ограниченной ответственностью "Оптим Логистика", а затем на расчетный счет ООО "ТД Меридиан".

В отношении ООО "ТД Меридиан" (ИНН 5406552805) установлено, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 19.11.2009, по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 43, являющегося адресом "массовой" регистрации не находится, договоров аренды с собственником помещений не заключало; основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; ООО "ТД Меридиан" применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г.; численность, имущество, транспортные средства отсутствуют, сведения о выплате заработной платы в налоговый орган за 2010-2011 гг. не представлялись.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ТД Меридиан" является Дунаев Э.А., являющийся учредителем еще 2 организаций (общества с ограниченной ответственностью "Единство", общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибазия") и руководителем еще 3 организаций (общества с ограниченной ответственностью "Сибагротех", общества с ограниченной ответственностью "Старт", общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибазия"). По вызову налогового органа Дунаев Э.А. для проведения допроса не явился.

Все документы представленные от ООО "ТД Меридиан" подписаны Дунаевым Э.А.

Как следует из заключения эксперта от 14.12.2012 N -12/11/266/4 подписи от имени руководителя (директора) ООО "ТД Меридиан" Дунаева Э.А. в оригиналах документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Дунаевым Э.А., а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" следует, что организация не несет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офиса, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, на уплату налогов, за транспортные услуги); операции по расчетному счету носят разнообразный характер. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; в цепочке участвуют одни и те же организации (общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт54", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", ООО "Сибирский торговый альянс", общество с ограниченной ответственностью "Оптим Логистика", ООО "ЭнергоРесурс" и т.д.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени обществ.

Вместе с тем непричастности руководителей контрагентов налогоплательщика к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключениями эксперта.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и иными перечисленными доказательствами, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах контрагентов общества, в связи с чем апелляционной коллегия отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных документов.

Из материалов дела также следуют следующие особенности взаимоотношений заявителя с вышеперечисленными контрагентами: создание юридических лиц ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК" произошло незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "СТУ"; предметом поставки являлись аналогичные товарно-материальные ценности; после совершения сделок контрагенты прекращали представлять в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета одних и тех организаций. Анализируя порядок движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, инспекцией правомерно установлено, что данные организации выступают поставщиками самого широкого спектра товаров. При этом невозможно установить, кто именно является поставщиком товарно-материальных ценностей ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД Меридиан", реализованных последними ООО "СТУ", а также идентифицировать этот товар.

Кроме того для реализации возложенных обязанностей осуществления поставок товарно-материальных ценностей указанные контрагенты должны располагать соответствующими трудовыми и материально-техническими ресурсами.

Однако, как ранее изложено, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что численность организаций составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились, какое-либо имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют.

Следовательно, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом для оказания вышеуказанных услуг ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД Меридиан" не имели реальной возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя. Факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования) из анализа расчетного счета контрагентов также не усматривается. Не усматривается из материалов дела и того, что вышеперечисленные контрагенты выступали перепродавцами товарно-материальных ценностей.

Доводы апеллянта о том, что ТМЦ налогоплательщиком приобретены именно у указанных контрагентов, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует. Расчетные счета ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД Меридиан" фактически использовались для транзитных платежей.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД Меридиан".

Довод апеллянта о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, судом первой инстанции был рассмотрен о правомерно отклонен в связи с тем, что представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции довод апеллянта о том, что товарно-материальные ценности были поставлены и оприходованы заявителем, который верно указал, что оприходование товара не свидетельствует о факте осуществления поставки именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов и уменьшение расходов, как и не свидетельствует само по себе о реальности операции.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества и контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и применение расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем апеллянт считает, что при заключении договоров с контрагентами общество проявило должную осмотрительность и осторожность при их выборе, которая от него требовалась по обычаям делового оборота, а именно, в процессе заключения договоров им запрошены и проверены учредительные документы контрагентов и (или) выписки из ЕГРЮЛ, проверены полномочия руководителей контрагентов. ООО "СТУ" установлено, что контрагенты являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видов учетов, имеющими счета в кредитных организациях, через которые заявителем проводились все расчеты с ними.

Однако в подтверждение своей позиции обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные регистрационные документы, налогоплательщик проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Налогоплательщик также не проверил полномочия лиц, уполномоченных представлять интересы контрагентов, о чем свидетельствуют показания руководителя ООО "СТУ" Дергачева В.М., из которых в числе прочего следует, что участия в преддоговорной работе с контрагентами он не принимал, с представителями контрагентов не знаком. Какие сведения на момент осуществления сделок с ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД Меридиан" о деловой репутации организаций, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для поставки спорных ТМЦ необходимых материальных ресурсов оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ООО "СТУ" проявило осмотрительность при выборе контрагентов, не представляется возможным установить.

Ссылки апеллянта на то, что налогоплательщик не обязан вести оперативно-розыскную работу не принимаются судебной коллегией.

Действительно, за налогоплательщиками законодатель такой обязанности не закрепил, однако вследствие того, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, общество как лицо, заявляющее это право, несет риск наступления данных последствий.

Довод общества о том, что сделки, совершенные заявителем с контрагентами, налоговым органом не оспорены и не признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом признания либо непризнания сделки недействительной.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность в пределах обычной практики и, по мнению апеллянта, этого достаточно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09. Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с перечисленными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих сумм пеней.

Доводы апеллянта по поводу необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о назначении повторной экспертизы и допросе свидетеля не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

В данном случае, рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции правомерно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из содержанием обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям и протоколах допроса. Именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерном получении налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При этом нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что выводы по ее результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

В связи с этим довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования ООО "СТУ" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В данном случае, неотражение в решении суда всех многочисленных доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А27-9602/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин