Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Синюгин С.И., доверенность от 15.10.2013 г., N 02/1864, паспорт РФ,

Конкурсный управляющий Агибалов С.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение N 477652.

от Управления Росреестра: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "НАРН СНО": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-4591/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитный+", по жалобе СБ РФ (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ) ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители Управления Росреестра по Курской области, НП "НАРН СНО" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От арбитражного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий определения от 12.10.2010 г., протокола общего собрания кредиторов ОАО "Магнитный +" от 19.02.2013 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету за май 2013 г., отчета от 12.04.2013 г., квитанций, запросов от 11.04.2013 г., N 0114, от 11.04.2013 г., N 0115, от 26.04.2013 г., N 0150, от 11.04.2013 г., N 0116, от 11.04.2013 г, N 0117, от 11.04.2013 г, N 0118, от 11.04.2013 г, N 0119, от 11.04.2013 г, N 0120, от 11.04.2013 г, N 0121, от 11.04.2013 г, N 0122, от 11.04.2013 г, N 0123, платежного поручения от 01.11.2013 г, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, договора поставки N 14/11-08 от 01.12.2012 г, книги продаж, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Магнитный +" от 06.05.2013 г., договора уступки прав (требований) N 623308256-00 от 31.12.2013 г., банковских ордеров N 13-01, 14-01, поручения по счету, выписки из лицевого счета.

С учетом мнения участников процесса суд приобщил поступивший отзыв с приложенными документами к материалам дела.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Конкурсный управляющий Агибалов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 в отношении ОАО "Магнитный+" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление.

Определением от 24.10.2012 Агибалов С.В. утвержден внешним управляющим ОАО "Магнитный+".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агибалов С.В.

Определением от 10.04.2013 Агибалов С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Полагая, что Агибалов С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно отчету бывшего конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. от 25.10.2011 инвентаризация имущества проведена 30.04.2011.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 16.05.2013, указано, что инвентаризация имущества не проведена.

На основании изложенного заявитель указывает, что за 12 месяцев Агибалов С.В., являясь арбитражным управляющим ОАО "Магнитный+", не сформировал конкурсную массу должника, а, соответственно, не исполнял и иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: не привлек оценщика для оценки имущества должника, не принимал меры по обеспечению сохранности имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из представленных в материалы дела документов (отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов (л.д. 76), претензии (л.д. 77 - 80)) конкурсным управляющим ведется работа по формированию конкурсной массы должника, в том числе конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанного положения доказательств обратного ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на несоответствие закону действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова Станислава Васильевича, выразившихся в реализации имущества (свиньи на откорме) находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" является несостоятельной по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный +" в состав третьей очереди были включены денежные требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 24 526 597,91 руб., на основании имеющейся задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 620807116 от 16.10.2007. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору были заключены: договор залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 - залог имущества (свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг), принадлежащего ОАО "Магнитный +"; договор поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007 с ОАО "Магнитный +".

ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд было подано два заявления о включении требований в реестр на одну и ту же сумму 24 526 597,91 руб. на основании договора залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 - залог имущества и на основании договора поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 требования ОАО "Сбербанк России" были включены в реестр в сумме 24 526 597,91 руб. в состав третьей очереди, как необеспеченные залогом должника, на основании договора поручительства, а не договора залога. Данный выбор был сделан самим кредитором. ОАО "Сбербанк России" подавалось два заявления об установлении требований: на основании договора залога и на основании договора поручительства.

19.02.2013 собранием кредиторов ОАО "Магнитный +" было принято решение о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный +" (реализации свиней на доращивании, прекращение репродукции свиней). На данном собрании кредиторов ОАО "Сбербанк России" голосовало за полное единовременное прекращение хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный +". Во исполнение данного решения кредиторов свиньи с доращивания на откорм не поступали, а уже имевшиеся на откорме свиньи были реализованы.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Агибалова С.В. по реализации товаров в обороте (свиньи на откорме) осуществлялись на основании решения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что право ОАО "Сбербанк России" не было нарушено, поскольку требования кредитора были включены в реестр как необеспеченные залогом должника, и он голосовал на собрании за единовременное полное прекращение хозяйственной деятельности, что предполагает реализацию всего поголовья, либо его утилизацию.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова Станислава Васильевича, выразившемся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию убытков с бывшего арбитражного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., причиненных должнику в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняются по следующим основаниям.

Бездействие Далгановой А.В. подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в соответствии с которым была удовлетворена жалоба банка на действия конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе, в нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности с аффилированных с должником лиц.

Конкурсным управляющим было подано заявление по взысканию убытков с бывшего управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В. Данное право было реализовано конкурсным управляющим в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N А35-7865/2012 суд удовлетворил требования ОАО "Магнитный +" и взыскал с ООО "Империя Торговли" в пользу ОАО "Магнитный +" задолженность в размере 135 437 335 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-7521/2012 суд удовлетворил требования ОАО "Магнитный +" и взыскал с ООО РТС "Магик" в пользу ОАО "Магнитный +" задолженность в размере 73 188 руб. 92 коп.

В досудебном порядке взыскано с ООО СК "Родник" 10 292 269 руб. 92 коп. по договорам, заключенным в 2012 году предыдущим конкурсным управляющим Далгановой А.В.

В настоящее время поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТС "Красная поляна" на 299 286 руб. 48 коп., ООО "Провинция" на 15 195 354 руб. 17 коп., ООО РТС "Магик" на 212 194 руб. 59 коп., ООО ТД "Провинция" на 596 073 837 руб. 35 коп.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов