Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13677/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-20103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу N А76-20103/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/00004 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоТерм" (далее - заявитель, ООО "ТД "УралАвтоТерм", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неуплату налога па прибыль за 2008 г. в сумме 197 871 руб. 73 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 167 229 руб. 30 коп.; предложения по уплате недоимки по НДС в сумме 465 368 руб. и по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 620 491 руб.

Решением суда от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2013 года) требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года) судебный акт оставлен без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2013 года) решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2013 оставлены без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Общество понесло судебные расходы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа 120 000 руб. (т. 14, л.д. 143-145).

Определением суда от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2013 года) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. (т. 15, л.д. 133-136).

Инспекция, не согласившись с таким определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает сумму удовлетворённых судебных издержек несоразмерной и экономически неоправданной, поскольку в определении суда не исследованы вопросы: какова стоимость услуги по составлению каждого процессуального документа; какова стоимость услуги по участию адвоката в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и второй инстанции.

Инспекция поясняет, что средняя стоимость юридических услуг в регионе по подготовке искового заявления составляет - 4 250 руб., возражений (отзывов) - 4 500 руб., составлению ходатайств - 1 000 руб., участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 2 250 руб., второй инстанции - 6 000 руб.

Представитель заявителя некачественно подготовил заявление о принятии обеспечительных мер и оно оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 92 АПК РФ, что также подтверждает чрезмерность судебных расходов, а также что в ходе судебных заседаний не проводились допросы свидетелей, что опровергает сложность дела.

С учётом изложенного, инспекция полагает, что, учитывая, невысокую степень сложности рассмотренного спора, небольшой период рассмотрения дела, качество работы представителя, количество совершённых юридически значимых действий, действующие цены, складывающиеся в регионе на рынке оказания юридических услуг, исходя из "усреднённых" расценок, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующий принципу разумности, составляет 19 500 руб. Таким образом, сумма заявленных требований (120 000 руб.), явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

До судебного заседания ООО "ТД "УралАвтоТерм" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа сумму в размере 120 000 руб. в счёт возмещения понесённых обществом судебных издержек, поскольку понесённые расходы отвечают признакам разумности и подтверждаются материалами дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом - в судебное заседание не явился. До судебного заседания ООО "ТД "УралАвтоТерм" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена налоговая проверка деятельности ООО "ТД "УралАвтоТерм", по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N 13а и принято решение от 28.06.2012 N 24Р об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 36-62, 63-82; т. 2, л.д. 47-74).

Указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности в виде доначисления НДС за 1-3 кварталы 2008 г. в общей сумме 465 368 руб., налога на прибыль за 2008 г. в общей сумме 620 491 руб., в том числе в федеральный бюджет - 168 050 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 452 441 руб., пени по НДС в сумме 167 229 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 197 871 руб. 73 коп., в том числе в федеральный бюджет - 56 274 руб. 93 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 145 596 руб. 80 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 1-5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2012 N 16-07/002810 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 83-90; т. 2, л.д. 6-39).

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 28.02.2013 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013 судебный акт оставлен без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2013 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2013 оставлены без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012; копия акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013; копия отчёта об оказанных услугах; квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 08.10.2012 (т. 14, л.д. 147-149, 150; т. 15, л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесённые обществом судебные расходы в общей сумме 120 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "УралАвтоТерм" (далее - доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Коллегии адвокатов "Линия права" Чваниной И.В., регистрационный номер 74/1370 (далее - исполнитель, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2012:

* доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу по заявлению о признании недействительным решения N 24Р от 28.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТД "УралАвтоТерм" в части доначисления сумм налогов (недоимки по НДС, налогу на прибыль за 2008 г.) в сумме 1 085 859 руб., пени доначисленным налогам (по НДС, налогу на прибыль за 2008 г.) - 365 101 руб. 03 коп., всего на общую сумму - 1 450 960 руб. 03 коп. (п. 1.1 соглашения);

* адвокат, проводит ознакомление с материалами дела, проводит юридический анализ представленных доверителем документов, связанных со спорными правоотношениями, оказывает необходимую помощь доверителю в сборе доказательств; составляет процессуальные документы: заявление об обжаловании решения налогового органа, заявление об обеспечении; при необходимости письменные ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертиз и иные процессуальные документы, письменные объяснения, апелляционную, кассационную жалобы или отзывы на жалобы (в случае необходимости); представляет интересы доверителя (участвует) при рассмотрении заявления в суде; консультирует доверителя по возникающим в ходе исполнения настоящего соглашения вопросам (п. 1.2 соглашения);

* доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.3 соглашения);

* доверитель выплачивает вознаграждения адвокату в размере, определяемом в следующем порядке: 100 000 руб. за ознакомление с документами, анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, подготовку делу к судебному разбирательству, за участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы (п. 3.1 соглашения).

Материалами дела квитанцией от 08.10.2012 подтверждён факт оплаты, понесённых расходов в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом составлены следующие процессуальные документы: заявление, ходатайство об обеспечении заявления (т. 1, л.д. 3-14, 91-93); ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об обеспечении заявления (т. 1, л.д. 111); заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 13, л.д. 89); письменное мнение на отзыв налогового органа и дополнение к заявлению (т. 13, л.д. 13-14, 15-19, 20-33); письменные объяснения (т. 13, л.д. 91-95, 96), реестр движения общества с ограниченной ответственностью "Интех" (т. 13, л.д. 97-101); письменное мнение (т. 14, л.д. 13-15); отзыв на апелляционную жалобу (т. 14, л.д. 48-122); отзыв на кассационную жалобу (т. 15, л.д. 38-39); письменные объяснения по заявлению о возмещении судебных расходов (т. 15, л.д. 88-90, 100-102).

Материалами дела подтверждено, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.11.2012, 03.12.2012, 29.01.2013, 09.10.2013, 30.10.2013); апелляционной инстанции (14.05.2013); кассационной инстанции (05.09.2013) (т. 12, л.д. 149-150, 151; т. 13, л.д. 35-36, 37-38, 137-138, 139-140; т. 14, л.д. 131-132, 135-140; т. 15, л.д. 42, 46-51, 53-58, 93-94, 95-96, 127-128).

В судебном заседании 15.02.2013 представитель заявителя не присутствовал по уважительной причине, поскольку в связи с падением метеорита вход в здание суда был закрыт, что подтверждается судом первой инстанции в обжалуемом определении (т. 15, л.д. 135 оборот).

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учётом сложности конкретного рассмотренного дела, стоимость услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях соответствует критерию разумности, поскольку дело является налоговым спором по выездной налоговой проверке; объём дела составляет 15 томов, для рассмотрения дела сторонами представлен значительный объём документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя, изложенную в письменных объяснениях по заявлению о возмещении судебных расходов, о том, что привлечение обществом адвоката является разумным и экономически целесообразным: услуги оказывались опытным специалистом; стоимость услуг существенно меньше оспариваемых сумм, и составляет порядкам 10 % от оспариваемой суммы; положительный исход дела имеет существенное значение для общества; период рассмотрения дела составляет с 08.11.2012 по 06.09.2013 (т. 15, л.д. 100-102).

Также суд апелляционной инстанции критически относится к предположению инспекции о том, что оказание услуг по изучению представленных документов и формирование позиции по делу не относится к реально оказанным услугам, поскольку, как правомерно отмечает заявитель в своих письменных пояснениях, составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу; перечисленные выше услуги являются неотъемлемыми этапами составления требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и не могут рассматриваться отдельно от искового заявления в качестве досудебных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23674/2011 от 11.10.2013.

Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и сложившейся правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу налогового органа о том, что адвокат заявителя некачественно подготовил заявление о принятии обеспечительных мер и оно оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 92 АПК РФ (т. 1, л.д. 104-110).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.10.2012 по данному делу, ходатайство заявителя удовлетворено, действие решение МИФНС от 28.06.2012 N 24Р приостановлено до вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 114-116).

С учётом изложенного довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку работа адвокатом по составлению документов проведена, даже при условии вынесения определения суда от 10.12.2012 об удовлетворении ходатайства МИФНС, и отмене определения суда первой инстанции от 29.10.2012 (т. 13, л.д. 76-77, 78-79).

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в ходе судебных заседаний не проводились допросы свидетелей, поскольку судебными актами и материалами дела подтверждено, что ООО ТД "Урал Авто Терм" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, понесённые расходы на оплату поставленной продукции говорят о реальности совершенных сделок.

В обоснование разумности понесённых заявителем судебных расходов, представлены сведения Адвокатских палат Новосибирской области, Красноярского края, справка от 29.10.2013 N 05/13, выданная оценщиком Паюсовым Д.В. о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, а также анкета представителя Чваниной И.В., подтверждающая её профессиональный статус (т. 15, л.д. 103-117).

Налоговым органом также представлены копии распечаток с Интернет-сайтов с указанием цен на юридические услуги (т. 15, л.д. 67-84).

Как правомерно, указал суд первой инстанции, представленные сведения подтверждают лишь нижний предел стоимости услуг без учёта сложности и объёмности дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИФНС в этой части, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также непредставления доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно посчитал возможным взыскать понесенные судебные расходы в размере 120 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учётом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлёк к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учёл, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны МИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу N А76-20103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов