Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-13702/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-13702/2013

на определение от 17.10.2013

судьи О.В.Васенко об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидротранзит"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.: Овчинникова Н.А. - представитель по доверенности от 10.10.2013 сроком до 09.04.2014 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. лично,

от Федеральной налоговой службы России: Косьянова Ю.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-705 сроком до 12.02.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП "Западное") конкурсный управляющий Натюшин Федор Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю, Надеждинскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрация сделок, переход прав и т.д.) в отношении нижеуказанных земельных участков:

- земельный участок площадью 180733 кв.м, кадастровый номер 25:10:011601:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1305 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5;

- земельный участок площадью 115025 кв.м, кадастровый номер 25:10:011601:403, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 4520 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5;

- земельный участок, площадью 207062 кв.м, кадастровый номер 25:10:011601:405, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 365 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, д. 5;

в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю совершать действия по осуществлению государственного кадастрового учета (в том числе, постановка на учет участка, учет изменений земельного участка и любых сведений о земельном участке, а также действия по образованию из указанного земельного участка новых земельных участков с последующим внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости) и внесению в него изменений в отношении земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 25:10:011601, согласно прилагаемой к заявлению схеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание специфику предприятия-должника; не исследовал вероятность наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным обеспечение сохранности имущества должника; не учел фактические обстоятельства отчуждения федерального имущества третьим лицам. Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность обращения покупателя принадлежавших должнику зданий с иском о возврате денежных средств, что повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение кредиторской задолженности, невозможность погашения задолженности перед бюджетами всех уровней.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федеральной налоговой службы России (уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дел N А51-31920/2013 и N А51-36530/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. и его представитель, а также представитель уполномоченного органа.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела заключений кадастрового инженера от 18.11.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей явившихся в судебное заседание участников в деле о банкротстве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу N А51-15422/2006 ФГУСХП "Западное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Определением суда от 09.07.2008 Путилина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением суда от 19.03.2010 Булгаков Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

22.10.2012 в ходе конкурсного производства проведены торги по продаже недвижимого имущества должника - осушительной системы (лит.А) общей площадью 37000 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, Надеждинский район, полуостров Де-Фриз, на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 840 га, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Победителем торгов на основании протокола от 22.10.2012 N 2/2012 признано ООО "Урожай", с которым должником заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2012. Переход к ООО "Урожай" права собственности на сооружение зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ООО "Урожай" одновременно с передачей права собственности на объект приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для использования объекта по прямому назначению; право собственности покупателя на земельный участок оформляется в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемого ходатайства конкурсным управляющим указано на то, что при согласовании ООО "Урожай" в Администрации Надеждинского муниципального района схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости - осушительной системы, в судебном заседании (дело N А51-22897/2013 Арбитражного суда Приморского края) было выявлено, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: на спорный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011601:402; 25:10:011601:403; 25:10:011601:405, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.08.2013 N07/015/2013-291, N07/015/2013-292, N 07/015/2013-293. В этой связи ООО "Урожай" направило должнику претензию о нарушении условий договора с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

Кроме того конкурсный управляющий указал на то, что на информационном интернет-сайте "Фарпост" 18.09.2013 третьими лицами (собственниками земельных участков, налагающихся на испрашиваемый ООО "Урожай" земельный участок под приобретенным у должника сооружением) размещено объявление о продаже вышеуказанных земельных участков, а также иных земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:401; 25:10:011601:409; 25:10:011601:431: 25:10:011601:406; 25:10:011601:407; 25:10:011601:408, которые также накладываются на земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 840 га.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ФГУСХП "Западное" в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в кадастровом квартале 25:10:011601, в том числе той его части, которая занята приобретенным ООО "Урожай" на торгах сооружением, имеется какой либо спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП "Западное" между должником и приобретателем имущества, а также собственниками налагающихся на земельный участок должника земельных участков, не имеется. Отсутствуют также доказательства наличия спора в отношении указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер земельных участков с участием должника.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска, конкурсный управляющий сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность обращения ООО "Урожай" в суд за возвратом имущества и истребованием у должника уплаченных за него денежных средств, а отчуждение в собственность третьих лиц любого из налагающихся на земельный участок должника земельных участков, их изменение сделает невозможным возврат имущества из владения третьих лиц и приведение сторон по спору должника и покупателя имущества в первоначальное положение, приведет к необходимости привлечения к участию в возникшем споре новых лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях о возможности возникновения спора между покупателем недвижимого имущества - ООО "Урожай" и должником по поводу неисполнения должником условий договора купли-продажи в отношении приобретения обществом части земельного участка, принадлежащего должнику, необходимой для использования осушительной системы, а также на предположениях о возможности скорого отчуждения земельных участков, налагающийся на находящийся у должника в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Как указывалось выше, доказательств наличия подобного спора, обращения ООО "Урожай" в суд с требованиями к должнику не имеется, а обращение ООО "Урожай" к должнику с письмом от 20.09.2013 исх.N 48/2-2013 в качестве такого доказательства расценено быть не может.

Не имеют правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер выводы кадастрового инженера Родюкова А.Н., содержащиеся в приобщенных к материалам апелляционного производства заключениях от 18.11.2013 о наложении земельных участков в кадастровыми номерами 25:10:011601:401, 25:10:011601:406, 25:10:011601:407, 25:10:011601:408, 25:10:011601:409 на земельный участок, принадлежащий должнику ввиду отсутствия спора между должником и владельцами указанных земельных участков в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер не имеется, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев