Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44456/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Колычева А.А. и ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013

об отказе Колычеву А.А., Матешуку В.А., Савельевой О.С. в удовлетворении заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820); признании заявления Калиничева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия"; введении в отношении ООО "Стратегия" процедуры наблюдения; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" в размере 900 000 руб. - основной долг, 6 100 - госпошлина, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу N А40-91922/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия",

при участии в судебном заседании:

от Колычева А.А. - Червякова С.В. по дов. от 10.01.2014,

от ООО "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. от 25.09.2012,

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Елчин А.С. по дов. N 22-13/205 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 Колычеву А.А., Матешуку В.А., Савельево й О.С. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве); признано обоснованным заявление Калиничева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия"; в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения, требование Калиничева С.В. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" в размере 900 000 руб. основного долга, 6 100 руб. - госпошлина; утвержден временный управляющий должника; временный управляющий обязан представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения.

С определением суда не согласился Колычев А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме (т. 3, л.д. 7-14).

ООО "Стратегия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Калиничев С.В. представил письменные пояснения, в которых также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Колычева А.А. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Колычев А.А., Матешук В.А. и Савельева О.С. обратились в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о банкротство ООО "Стратегия", мотивируя свое заявление тем, что являются участниками должника и собственниками долей в общем размере 57 % в уставном капитале общества и наличием в связи с этим права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Указанные лица ходатайствовали о допущении в качестве представителя участников должника Матешука В.А.

Отказывая Колычеву А.А., Матешуку В.А. и Савельевой О.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что данные лица не являются участниками ООО "Стратегия", в материалы дела не представили доказательств избрания Матешука в установленном порядке представителем участников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сделанные судом выводы Колычевым в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка Колычева на протокол собрания участников ООО "Стратегия" jn 23/10/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документов в суд первой инстанции не представлялся, приложен только к апелляционной жалобе Колычева (т. 3, л.д. 39-40). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, которым Колычев А.А. не избран.

Таким образом, Колычев не обладает правом апелляционного обжалования настоящего определения суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Колычева А.А. подлежит прекращению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 принята к производству также апелляционная жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве заявил, что апелляционная жалоба уполномоченным органом не подавалась, подпись на апелляционной жалобе, поданной от его имени, начальнику ИФНС России N 24 по г. Москве в действительности не принадлежит. Данное заявление представителем уполномоченного органа сделано устно, при этом заявлений процессуального характера от представителя не поступило.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Колычева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-91922/13 прекратить.

Апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин