Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34541/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о включении требования Супонова Вячеслава Викторовича в размере 461 660 руб. 30 коп. основного долга и 29 494 руб. 96 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" в деле о признании ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. - Сухова Е.О. по дов. от 03.07.2014 года N 77АА9288272

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. 01.09.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" требования Супонова Вячеслава Викторовича в размере 461 660 руб. основного долга и 29 494, 96 руб. процентов.

С определением суда не согласился представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать Супонову В.В. в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г., сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2014 N 1.

Материалами дела установлено, что 01.07.2013 между Супоновым В.В. (займодавцем) и ООО "Стратегия" (заемщиком) заключен договор займа N 001/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику займ в размере 461 600, 30 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.11.2013. По условиям договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств займодавцем в пользу ООО "Базис" в счет погашения задолженности заемщика перед ООО "Базис" в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 N 025349 (т. 1, л.д.29).

В связи с невозвратом должником суммы займа и введением в отношении него процедуры банкротства Супонов обратился в суд с заявлением о включении суммы займа с начисленными на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".

Судом первой инстанции требования Супонова удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не оценил доводы о безденежности договора займа, материалы дела не содержат доказательств передачи денег Супоновым должнику.

Договор займа является недействительным, так как не соблюден порядок его одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Супонов является заинтересованным лицом, так как действовал от имени должника как председатель совета директоров и подписывал от его имени трудовой договор с Тимофеевым П.Е.

Судом не оценены действия Супонова применительно к ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количество вещей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил факт заключения договора займа и реальность передачи по нему спорной суммы займа.

Доказательств неполучения от кредитора заемных денежных средств должником не представлено. Обязанность доказывания неполучения займа или его получение в меньшем количестве лежит на заемщике, что обусловлено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в письменных пояснениях в суд первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам.

Так, отклоняя доводы представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия", суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие бухгалтерских документов, в которых бы отражалось получение заемных средств, не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи денег.

Суд также правильно отклонил довод о том, что в материалах дела не имеется приходного кассового ордера о принятии указанных сумм в кассу должника, выписки из кассовой книги ООО "Стратегия" либо иного платежного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, обоснованно указав, что само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежность данной операции.

Суд обоснованно отклонил довод о нарушении требований к порядку одобрения сделки с заинтересованным лицом, указав, что данное возражение касается оснований оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доказательства того, что договор оспорен в самостоятельном порядке по данному основанию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Как указывалось, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму займа, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требование Супонова В.В., суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Супонова, их предъявления в установленный срок соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова