Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-11080/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Г.М. по доверенности от 24.10.2013, от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Соломбалалес" Кузнецовой Т.А. по доверенности от 14.01.2014 N 15-14/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Соломбалалес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 16, 33, 50, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Общество, Должник) требования по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 57 126 145 руб. 08 коп. (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 49 434 945 руб. 96 коп., в том числе 44 129 916 руб. 84 коп. налогов (сборов), 1 499 803 руб. 33 коп. пеней по налогам (сборам), 3 200 361 руб. 12 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 437 689 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 111 803 руб. 69 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 15 566 руб. 78 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 39 805 руб. 17 коп. взносов на обязательное социальное страхование.

Требования в части арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и по уплате исполнительского сбора, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство.

Определением от 25.10.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 7 348 436 руб. 58 коп, в том числе 5 401 240 руб. 12 коп. арендной платы, 290 132 руб. неосновательного обогащения, 1 657 045 руб. 13 коп. исполнительского сбора и 19 руб. 33 коп. пеней.

Общество с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов Должника арендной платы в размере 5 401 240 руб. 12 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа по арендным платежам в размере 454 118 руб. 85 коп. По мнению подателя жалобы, при определении рыночной стоимости спорных земельных участков арендодателем нарушены Правила порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности пункт 6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определяется на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка. Указывает, что в нашем случае рыночная стоимость спорных земельных участков определена арендодателем на основании отчета от 15.04.2010 N 171/10, соглашения к договорам аренды подписаны им 26.01.2011 и направлены в адрес Общества 31.01.2011, то есть более чем через 9 месяцев после проведения оценки. Поскольку иной оценки рыночной стоимости земельных участков арендодателем не проведено, Должник при определении подлежащей уплате арендной платы руководствовался пунктом 8 указанных выше Правил определения размера арендной платы. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением от 05.04.2013 принято к производству заявление Должника о признании Общества банкротом.

Определением от 08.05.2013 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты "Коммерсантъ" за 18.05.2013.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Общества в том числе задолженности по договорам аренды от 11.12.2007 N 6/5 и 7/5, от 18.06.2008 N 9/5 за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в размере 5 401 240 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 6/5 и 7/5, а 18.06.2008 договор N 9/5, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 29:04:000000:0088, 29:04:100301:0002, 29:04:100201:0090, находящиеся в федеральной собственности, для размещения объектов недвижимости Общества сроком по 10.12.2012 (договоры N 6/5 и 7/5), по 11.05.2033 (договор N 9/5).

Земельные участки приняты арендатором по актам приема-передачи.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.5 договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку согласно названной норме Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка отнесена к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка, в соответствии с предоставленными полномочиями, не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительных соглашений к нему.

Поскольку спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, при определении размера арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды от 11.12.2007, 18.06.2008, арендодатель правомерно руководствовался Постановлением N 582.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорные земельные участки необходимо рассчитывать на основании их рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

В материалах дела усматривается, что арендодателем в адрес арендатора 31.01.2011 направлены проекты соглашений о внесении изменений в договоры аренды N 6/5, 7/5, 9/5, содержащие расчет арендной платы на 2011 год. В соглашениях указано, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена на основании отчета от 15.04.2010 N 171/10 об оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

По мнению Общества, определенная оценщиком рыночная стоимость земельных участков не могла быть использована для целей установления размера арендной платы на 2011 год, поскольку оценка в нарушение пункта 6 названных Правил проведена более чем за 6 месяцев до направления соглашений о внесении изменений в договоры аренды.

Апелляционный суд находит данный довод Общества ошибочным.

Из Постановления N 582 и утвержденных им Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не следует, что формальное нарушение указанного в них срока влечет признание результатов оценки недействительными, непригодными для использования при расчете арендной платы.

Более того, речь в Правилах идет о заключении договора аренды земельного участка, в нашем же случае изменяется размер арендной платы, а из положений раздела 3 договоров аренды следует, что условиями договоров стороны согласовали возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом нормативно-правового акта, изменяющего порядок, размер и условия внесения арендной платы. При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы является результатом реализации арендодателем права предусмотренного договорами, а потому внесение изменений в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Эти выводы соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности по арендным платежам в сумме 5 401 240 руб. 12 коп., требование уполномоченного органа в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.10.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова