Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

в судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего должника: Панькова Н.Н., паспорт 5704 N 512563, доверенность от 09.01.2014,

представитель собрания кредиторов: Третьяков А.Ф., паспорт 3702 N 333139, протокол от 23.08.2013,

представитель кредитора ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы": Третьяков А.Ф., паспорт 3702 N 333139, доверенность N 4 от 09.01.2014,

представители кредитора ООО "ЛМЗ-Энерго": Кузнецова Н.В., паспорт 5712 N 989698, доверенность N 40Г/04-50 от 10.01.2014, Владимиров Р.С., паспорт 5703 N 157488, доверенность N 401/04-51 от 10.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская Факторинговая Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-4657/2013 о признании ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Капитал-Энергия" (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 ООО "Лысьва-ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В. Н.

25.09.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника Тряхова В. Н. о признании недействительным договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 на общую сумму 62 608 756,54 руб., заключенного между должником-цедентом и ответчиком-цессионарием, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 г., заключенный между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" и ООО "Уральская Факторинговая компания".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права (требования) ООО "Лысьва-ТеплоСервис" к должникам - ООО "Городок", ООО "Капитал-Энергия", ООО "ЛМЗ-Энерго", ООО "Лысьваэлектромонтаж", ООО "Лысьвенское АТП-Капитал", ООО ПТП "Огонек", ООО "Лысьвенская Пивоваренная компания", ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "Стройинвест", ООО "ТеплоВодоСнабжение", МУУП "Теплоэнергоремонт", ООО ПКТ "Треал-2", ТСЖ "Кутузова,16", ТСЖ "Ленина,11", ТСЖ "Ленина,13", ТСЖ "Ленина,15", ТСЖ "Ленина,20", ТСЖ "Ленина,8", ТСЖ "Победы,113", ТСЖ "Смышляева, 108", ТСЖ "Суворова,15", ТСЖ "Багратиона,22", ТСЖ "Кутузова, 26а", ТСЖ "Пожарского,7", ТСЖ "Суворова,27", ТСЖ "Суворова,29", ТСЖ "Суворова, 31", ООО "Хлебокомбинат".

ООО "Уральская Факторинговая компания" обязано возвратить ООО "Лысьва-ТеплоСервис" документы, подтверждающие возникновение обязательств данных юридических лиц, ранее переданные во исполнение договора N 02/13 от 01.02.2013 г.

Взыскано с ООО "Уральская Факторинговая компания" в пользу ООО "Лысьва-ТеплоСервис" 446 562, 96 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины - 6000 руб.

ООО "Уральская Факторинговая Компания" с принятыми судом определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит соответствующее определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что стороны признали спорный договор цессии действительным, ссылается на то, что ответчик уплатил по договору цессии сумму в размере 1 121 885, 18 руб. за права требования стоимостью 446 562,96 руб. Суд при принятии определения не учел, что у ответчика имеются судебные акты о взыскании сумм с должников, перечисленных в спорном договоре, в которых указано, что договор не является ничтожным. Указывает, что довод суда о том, что стоимость уступаемого права требования составляет 41 948 800 руб. является необоснованным и недоказанным, так как в материалах дела имеется отчет оценщика, согласно которому стоимость уступленных прав требования должника на 21.01.2013 составляет 6 685 750 руб. Ссылается на то, что суд не предложил ответчику обратиться с ходатайством о проведении экспертизы, хотя сослался на это в оспариваемом судебном акте.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, принятое судом определение считает обоснованными, отвечающими требованиям закона.

Представители кредиторов ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "ЛМЗ-Энерго" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживают, просят оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор N 02/13 заключен 01.02.2013 г., т.е. за 1 мес. и 19 дней до возбуждения настоящего дела о банкротстве. По условиям договора ООО "Лысьва-ТеплоСервис" уступило ответчику - ООО "Уральская Факторинговая Компания" права требования задолженности по договорам, заключенным с 38 юридическими лицами на общую сумму в 62 608 759,54 руб. (л.д. 6 -13).

За уступленные права ООО "Уральская Факторинговая Компания" обязалось уплатить ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в срок до 25.12.2013 г. 4 482 880 руб., в том числе различными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Посчитав, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, а также, что она имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка сторонами оспариваемого договора прав требований (в размере 62608759,54 руб.) по цене 4 482 880 руб. существенно ниже стоимости полученных ответчиком прав (требований), также имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Факт совершения сделки в период подозрительности (01.02.2013) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2013) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос равноценности встречного предоставления, полученного ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в результате реализации его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке N Л66-06/13, составленный Центром оценки Пермской Торгово-Промышленной Палаты 14.06.2013 г., рыночная стоимость прав (требований) к указанным в приложении N 1 к договору N 02/13 об уступке права требования от 01.02.2013 юридическим лицам в общей сумме 62608759,54 руб., вытекающих из договоров услуг по транспортировке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 01.02.2013 г. составляла, с учетом НДС, 41 948 800 руб. (л.д. 50-115).

Ответчик представил суду отчет N 01/О/13 об оценке рыночной стоимости прав требований ООО "Лысьва-ТеплоСервис" к третьим лицам в общей сумме 79 430 349,34 руб., составленный 28.01.2013 г. ООО "Управляющая компания "Весна". Согласно этому отчету рыночная стоимость прав требований должника в сумме 79 430 349,34 руб. на 25.01.2013 г. составляла 6 685 750 руб.

В свою очередь заявитель представил суду экспертное заключение N 240 на данный отчет N 01/О/13, составленное экспертным советом Некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края", из которого следует, что этот отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не может быть использован в целях, указанных в договоре - для определения рыночной цены и использовании информации в сделке купли-продажи (л.д. 148-156).

В результате анализа данных документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из отчета N 01/О/13, составленного 28.01.2013 г. ООО "Управляющая компания "Весна" не следует, что предметом оценки являлись права требования должника к 38 названным юридическим лицам на сумму 62 608 759,54 руб., так как в этом отчете, в отличие от отчета N Л66-06/13, составленного Центром оценки Пермской Торгово-Промышленной Палаты 14.06.2013 г., должники не перечислены и не названы, сумма задолженности отличается от суммы требований, переданных по договору уступки. Следовательно, данный документ нельзя признать имеющим отношение к существу рассматриваемого спора с точки зрения положений ст. 67 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его принятия в качестве доказательства по делу.

Иных оценочных отчетов в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что права (требования) переданные ответчику по договору, составляют сумму не менее 41 948 800 руб., данная сумма может быть больше, с учетом того, что часть должников по уступленным требованиям на очень значительные суммы, одновременно являются также и кредиторами ООО "Лысьва-ТеплоСервис", в связи с чем возможно проведение зачетов со 100-процентным удовлетворением требований к должникам (л.д. 157-158), к настоящему времени полностью расплатились по своим большим долгам - 10 из 38 должников и частично - 7 должников (всего на сумму 464862,56 руб., в том числе ОАО "Ростелеком" - 18299,60 руб. в адрес ОАО "Лысьва-ТеплоСервис"), заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оценка сторонами оспариваемого договора прав требований (в размере 62608759,54 руб.) по цене 4 482 880 руб. существенно ниже стоимости полученных ответчиком прав (требований), является обоснованным, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства для признания сделки недействительной, доказаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не отразил мотивы, по которым он не принял в качестве надлежащего доказательства отчет N 01/О/13, составленный 28.01.2013 г. ООО "Управляющая компания "Весна", является необоснованной, так как судом указано на неотносимость данного доказательства к рассматриваемому делу в силу изложенных выше причин.

Кроме того, как указано выше, истец представил экспертное заключение N 240 на данный отчет N 01/О/13 от 28.01.2013 г. ООО "Управляющая компания "Весна", составленное экспертным советом Некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края", согласно которому эксперты не рекомендовали данный отчет об оценке, придя к выводу о том, что он не может быть использован как документ соответствующий ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что суд не предложил ему ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, исследована и отклонена, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью суда. Представитель ООО "Уральская Факторинговая Компания" такого ходатайства не заявлял.

Наличие судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-549/2013, А50-555/2013, N А50-4390/2013, в соответствии с которыми ответчик взыскивал задолженность с контрагентов должника, переданную по оспариваемому договору, не препятствовало оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылки в них на указанный договор не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве), суд обоснованно исходил из того, что требования ООО "Лысьва-ТеплоСервис" восстанавливаются только по отношению к тем 28 должникам, которые еще полностью или частично не оплатили свою задолженность: это - ООО "Городок", ООО "Капитал-Энергия", ООО "ЛМЗ-Энерго", ООО "Лысьваэлектромонтаж", ООО "Лысьвенское АТП-Капитал", ООО ПТП "Огонек", ООО "Лысьвенская Пивоваренная компания", ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "Стройинвест", ООО "ТеплоВодоСнабжение", МУУП "Теплоэнергоремонт", ООО ПКТ "Треал-2", ТСЖ "Кутузова,16", ТСЖ "Ленина,11", ТСЖ "Ленина,13", ТСЖ "Ленина,15", ТСЖ "Ленина,20", ТСЖ "Ленина,8", ТСЖ "Победы,113", ТСЖ "Смышляева, 108", ТСЖ "Суворова,15", ТСЖ "Багратиона,22", ТСЖ "Кутузова, 26а", ТСЖ "Пожарского,7", ТСЖ "Суворова,27", ТСЖ "Суворова,29", ТСЖ "Суворова, 31", ООО "Хлебокомбинат". В отношении этих должников ответчик обязан возвратить документы, переданные ему по договору уступки в подтверждение их задолженности.

В отношении тех должников, денежные средства которых по договору об уступке права требования N 02/13 от 01.02.2013 г. поступили на расчетный счет ООО "Уральская Факторинговая компания" суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал в пользу ООО "Лысьва-ТеплоСервис" с ООО "Уральская Факторинговая компания" полученные ответчиком средства в сумме 446 562,96 руб. (464 862,56-18299,60), т.е. за исключением 18299,60 руб., направленных ОАО "Ростелеком" непосредственно должнику ООО "Лысьва-ТеплоСервис".

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в оплату за переданные права требования по оспариваемому договору им должнику были уплачены сумма в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 147 от 14.06.2013, в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 1219 от 14.08.2013 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 09.10.2013 г. (л.д. 47-49). Факт получения данных денежных средств представитель должника в судебном заседании подтвердил.

Следовательно, в качестве одного из последствий признания сделки недействительной с должника в пользу ООО "Уральская Факторинговая компания" подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Доказательства уплаты по договору цессии суммы в размере 1 073 585, 58 руб. ответчиком не представлены, при этом акт взаимных расчетов от 05.02.2013 г. на сумму 1 073 585, 58 руб. в материалах дела отсутствует.

Сумма в размере 18 299, 60 руб., оплаченная 11.07.2013 ОАО "Ростелеком" непосредственно ООО "Лысьва-ТеплоСервис" была учтена судом первой инстанции, в результате чего размер взысканных в пользу ООО "Лысьва-ТеплоСервис" с ООО "Уральская Факторинговая компания" денежных средств был уменьшен.

Довод апелляционной жалобы о том, что все указанные суммы в размере 30 000 руб., 1 073 585, 58 руб., 18 299, 60 руб. следует считать оплатой за право требования стоимостью 446 562,96 руб. (размер фактически полученных ответчиком денежных средств по договору об уступке права требования N 02/13 от 01.02.2013 г.), исследован и отклонен, так как предметом рассмотрения является сделка, оформленная договором N 02/13 от 01.02.2013 на общую сумму 62 608 756,54 руб., при этом суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с должника в пользу ООО "Уральская Факторинговая Компания" полученных по указанной недействительной сделке сумм оплаты в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 г. подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Уральская Факторинговая Компания" не представлен подлинник чека - ордеру от 25.11.2013 N 17, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-4657/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным договор об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 г., заключенный между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" и ООО "Уральская Факторинговая компания".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права (требования) ООО "Лысьва-ТеплоСервис" к должникам - ООО "Городок", ООО "Капитал-Энергия", ООО "ЛМЗ-Энерго", ООО "Лысьваэлектромонтаж", ООО "Лысьвенское АТП-Капитал", ООО ПТП "Огонек", ООО "Лысьвенская Пивоваренная компания", ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "Стройинвест", ООО "ТеплоВодоСнабжение", МУУП "Теплоэнергоремонт", ООО ПКТ "Треал-2", ТСЖ "Кутузова,16", ТСЖ "Ленина,11", ТСЖ "Ленина,13", ТСЖ "Ленина,15", ТСЖ "Ленина,20", ТСЖ "Ленина,8", ТСЖ "Победы,113", ТСЖ "Смышляева, 108", ТСЖ "Суворова,15", ТСЖ "Багратиона,22", ТСЖ "Кутузова, 26а", ТСЖ "Пожарского,7", ТСЖ "Суворова,27", ТСЖ "Суворова,29", ТСЖ "Суворова, 31", ООО "Хлебокомбинат".

Обязать ООО "Уральская Факторинговая компания" возвратить ООО "Лысьва-ТеплоСервис" документы, подтверждающие возникновение обязательств данных юридических лиц, ранее переданные во исполнение договора N 02/13 от 01.02.2013 г.

Взыскать с ООО "Уральская Факторинговая компания" в пользу ООО "Лысьва-ТеплоСервис" 446 562 руб. 96 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины - 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.09.2013 г. в части наложения ареста на денежные средства ООО "Уральская Факторинговая компания" в сумме 62 162 193 руб. 58 коп. Определение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова