Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-9972/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А46-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9972/2013) индивидуального предпринимателя Чистилина Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 20013 года по делу N А46-7178/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464; 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, 16, 1) к индивидуальному предпринимателю Чистилину Василию Ивановичу (ИНН 550300115544, ОГРН 304550126800065) о взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чистилина Василия Ивановича - представитель Колесников И.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2013 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - представитель Мамаев В.М. (паспорт, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 05.12.2014; директор ООО "Фемида", протокол общего собрания от 06.02.2012);

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистилину Василию Ивановичу (далее - ИП Чистилин В.И., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Грибковой Елены Альбертовны (творческий псевдоним Рада Рай), а именно: "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7178/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Чистилина В.И. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Грибковой Елены Альбертовны (творческий псевдоним Рада Рай), а именно: "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив", а также 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Чистилину В.И. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 12 500 руб., перечисленных по чеку-ордеру N 6216 от 09.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Чистилин В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7178/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством приобретения у ответчика диска с записями вышеуказанных фонограмм, поскольку произведена скрытой съёмкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации.

Считает, что видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности торговой точки, кассового чека и спорного диска ответчику.

Ссылается, что в соответствии с приложением N 1/1 и N 1/2 к договору с исполнителем на запись исходного материала N 50 от 04.12.2007 автором слов и музыки к произведению под названием "Душа" указано "народная", в то время как у песни имеется автор слов и музыки - И. Братчик.

От ЗАО "Квадро-Диск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Компания СО.Продакшн" (общество) и гражданкой Грибковой Еленой Альбертовной (сценический псевдоним - Рада Рай, именуемая - исполнитель) заключен договор с исполнителем на запись исходного материала N 50, по условиям которого исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей в коммерческих целях для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме исполнителя Рады Рай под рабочим названием "Душа" и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых обществом, с одновременной передачей исключительных смежных (фонограммных) права на использование записей всеми способами, в том числе: право на воспроизведение фонограмм; право на распространение экземпляров фонограмм путем продажи или иной передачи права собственности и сдачи в прокат (временное пользование).

В пункте 4 договора от 04.12.2007 N 50 предусмотрено право общества передавать права третьим лицам.

В приложении N 1 к договору с исполнителем стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные смежные права. В указанный перечень входят, в том числе произведения "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив".

04.04.2008 между ЗАО "Компания СО.Продакшн" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-08-04-04/СМ о предоставлении права использования фонограмм и записей исполнений на исключительных условиях (исключительная лицензия), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм и записей исполнений, указанных в приложении N 1 к договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Исключительное право лицензиата на использование фонограмм и записей исполнений включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и записей исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизводить фонограммы и записи исполнений; распространять фонограммы и записи исполнений путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на носителях; импорт оригинала или экземпляров фонограмм и записей исполнений в целях распространения.

В приложении N 1 к лицензионному договору стороны согласовали перечень фонограмм и исполнений, в котором в том числе содержатся произведения "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив".

По акту приема-передачи от 04.04.2008 лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью исполнений и фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору N А-08-04-04/СМ.

ЗАО "Квадро-Диск" указало, что 09.06.2013 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится в магазине по адресу: Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 24, представителем истца приобретен контрафактный диск формата МР3 "Рада Рай", который содержит записи произведений Рады Рай "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив", обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск".

В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "Квадро-Диск" в материалы дела представлены: диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска, опечатанный диск с произведениями в исполнении Рады Рай, а также кассовый чек от 09.06.2013 на сумму 100 руб.

Полагая, что приобретенная у индивидуального предпринимателя Чистилина В.И. продукция распространялась последним в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта продажи ответчиком 09.0.62013 диска с указанными записями фонограмм в исполнении Грибковой Елены Альбертовны (творческий псевдоним Рада Рай), а именно: "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив", ЗАО "Квадро-Диск" представило в материалы дела: кассовый чек от 09.06.2013 на сумму 100 руб., удостоверяющий продажу от имени ИП Чистилина В.И. диска, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм Рады Рай, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала, исключительное право распространения которого принадлежит истцу, а также видеозапись приобретения диска у ИП Чистилина В.И. в торговой точке.

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кассовый чек от 09.06.2013 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ИП Чистилина В.И.

Кассовый чек от 09.06.2013 содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: дату его выдачи (06.09.2013); наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя) (ИП Чистилин В.И.); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ (ИНН 550300115544); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (100 руб.).

Выдача продавцом ответчика кассового чека от 09.06.2013 при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации кассового чека от 09.06.2013 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на видеозаписи отчетливо отображается также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку индивидуального предпринимателя Чистилина В.И.

На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ЗАО "Квадро-Диск" в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 09.06.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Мамаевым В.М. и Михлиной Н.В.

В апелляционной жалобе ИП Чистилин В.И. ссылается на то, что видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности торговой точки, кассового чека и спорного диска ответчику.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись осуществления покупки спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи кассового чека от 09.06.2013. Характер упаковки диска, представленного ЗАО "Квадро-Диск" в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 09.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорная видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности торговой точки, кассового чека и спорного диска ответчику отклоняется как необоснованный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съёмкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации.

В целях получения подтверждения указанного довода, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить, относится ли представленное устройство к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и документирования? Осуществлена ли видеозапись скрытым способом?

2. По видеозаписи определить, каким устройством осуществлена видеозапись?

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Между тем, сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что ответчиком реализовано право на обращение с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции.

В порядке статьи 82 АПК РФ для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо заявление лица, участвующего в деле.

Между тем вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев данное ходатайство о назначении судебной компьютерной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости исследования данного вопроса посредством привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съёмкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор возник в рамках гражданско-правовых отношений, не подлежащих регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

Довод ответчика об указании на видеозаписи даты осуществления покупки 27.04.2007 суд не принимает, поскольку дата записи - 09.06.2013 озвучена представителем ЗАО "Квадро-Диск", проводившим аудиовидеозапись факта покупки контрафактного диска, и это установлено при непосредственном аудиовизуальном воспроизведении судом спорной видеофонограммы.

Кроме того, ответчик, указывая, что данная покупка была совершена 27.04.2007, а не 09.06.2013 не представил доказательств пользования им спорным помещением и ведения там хозяйственной деятельности с апреля 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что представленные в обоснование исковых требований доказательства подтверждают факт принадлежности ЗАО "Квадро-Диск" прав на распространение спорных фонограмм, а также факт неправомерного использования их ИП Чистилиным В.И.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "Рада Рай", а именно: "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега..", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клен", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приложением N 1/1 и N 1/2 к договору с исполнителем на запись исходного материала N 50 от 04.12.2007 автором слов и музыки к произведению под названием "Душа" указано "народная", а то время как у него имеется автор слов и музыки - И. Братчик, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку является новым. В суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся. Более того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-7178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева