Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-14068/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-12065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-12065/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное унитарное предприятие "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", ответчик) о признании договора купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 исковые требования ГУП "Башагропродукт" удовлетворены.

16.05.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о пересмотре решения суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-12065/2011 заявленные требования удовлетворены: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 года по делу N А07-12065/2011 в части применения последствий недействительности сделки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Мир" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-12065/2011 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 г. по делу N А07-12065/2011 отказано.

03.10.2013 от ООО "Агрофирма "Мир" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 6 720 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-12065/2011 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В состав судебных расходов заявителем включены 2 000 руб. командировочных расходов и 4 720 руб. 70 коп. транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно по маршруту: Уфа-Челябинск-Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-12065/2011 заявление удовлетворено в части взыскания 4720 руб. транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно Уфа-Челябинск-Уфа. В удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов отказано.

С указанным определением в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 720 руб. 70 коп. не согласилось Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию только со стороны спора, которой Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан не является. Со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09 по делу N А29-333/2008, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание издержек с третьего лица.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было, определение от 22.11.2013 о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру в обжалуемой Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 от ООО "Агрофирма "Мир" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 6 720 руб. суммы возмещения судебных расходов, состоящей из командировочных расходов в сумме 2 000 руб. и транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно по маршруту: Уфа-Челябинск-Уфа в сумме 4 720 руб. 70 коп.

Принимая определение об удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов ООО "Агрофирма "Мир", суд первой инстанции установил обстоятельство фактического несения расходов. Исходя из того, что Министерство как участник процесса, активно пользующийся правами лиц, участвующих в деле, подало заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв на себя процессуальные обязанности, суд пришел к выводу о наличии у него, как проигравшей стороны, обязанности возместить судебные расходы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступают в деле на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим кодексам.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующие в деле на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованной подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без несения риска неблагоприятных последствий.

Сходные разъяснения о взаимосвязи прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 и от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010

Судебная коллегия принимает во внимание мнение Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 Определения от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который инициировал судебное разбирательство на соответствующей стадии.

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось третьим лицом - Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и было удовлетворено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Агрофирма "Мир" понесло судебные расходы на оплату стоимости проезда представителя Екишева Д.В. по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, исходя из стоимости билета 4720 руб. (л.д. 9). Представитель ООО "Агрофирма "Мир" Екишев Д.В. принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2013.

Результатом подачи апелляционной жалобы обществом "Мир" явилась отмена решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-12065/2011 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для освобождения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовавшего права лица, участвующего в деле, от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт судом апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенную в определении от 02.12.2009 N ВАС-15240/09 по делу N А29-333/2008, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не отражает правовой позиции высшей судебной инстанции и не является обязательным для применения арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-12065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова