Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11934/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-15225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Симакина Александра Геннадьевича, г.Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-15225/2013, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" Симакина Александра Геннадьевича, г.Камышин о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

06 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего Симакина В.Г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать исключительно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, на сумму от 30 000 рублей, а также в виде ареста и хранения по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Таловка, бригады N 1,2,9 техники, находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Ежовское" Симакина В.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Симакин Александр Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является основным залоговым кредитором, еще не включенным в реестр требований должника.

В октябре 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к временному управляющему ООО "Ежовское" Симакину А.Г. с просьбой об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области взыскано в солидарном порядке с ООО "Ежовское", СПК "Таловский", Ковалева Петра Андреевича, ООО "Соломатино", ООО "Ягодное-Таловка", ООО "Новониколаевка", ООО "Липовские Сады" в пользу Сбербанка России (ОАО) денежные средства. Общая сумма задолженности ООО "Ежовское", установленная судом перед ОАО "Сбербанк России" составляет 206 875 226,59 руб.

В собственности ООО "Ежовское" находится залоговое имущество согласно договоров залога N 97/2010-2 от 10.09.2010, N 35/2009-4 от 03.07.2009, N 160/2010-1 от 28.12.2010, N 45/2007-10 от 26.06.2007, N 45/2007-7 от 22.05.2007, N 45/2007-5 от 14.05.2007, N 45/2007-2 от 25.04.2007, N 31/2009-6 от 28.07.2009, N 31/2009-5 от 01.06.2009, N 31/2009-4 от 25.05.2009, N 85/2010-9 от 20.10.2010, N 13/2009-6 от 07.04.2009, N 13/2009-7 от 07.04.2009, N 28/2010-1 от 19.04.2010, N 98/2010-9 от 12.10.2010, N 98/2010-10 от 21.10.2010, N 135/2010-2 от 16.11.2010.

Временный управляющий считает, что необходимость принятия дополнительных мер о сохранности имущества обусловлена следующим: техника, используемая в производстве находится в том числе в неудовлетворительном состоянии: разукомплектована и сломана, не ремонтируется. При этом она теряет свои потребительские свойства. Обеспечить сохранность заложенного имущества возможно, если всю технику, которая находится в залоге установить и не использовать по следующим адресам: Волгоградская область, Ольховский район, с. Таловка, бригады N 1,2,9. По мнению временного управляющего существует вероятность того, что техника к моменту введения конкурсного производства и включения его в конкурсную массу будет разукомплектована, ее дальнейшая реализация будет невозможна. Кроме техники, автотранспорта и сельскохозяйственного оборудования, ООО "Ежовское" обладает также зерном в количестве 3,5 тыс. тн., которое также находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", согласно договора залога N86/2011-2 от 26.08.2011. При очередном посещении предприятия работники залогодержателя обнаружили, что со склада должника отгружаются зерновые культуры. У временного управляющего есть все основания полагать, что руководство должника все-таки реализует, в том числе залоговое имущество.

Для того, чтобы обеспечить сохранность имущества и соблюсти интересы кредиторов уже вступивших в реестр и еще не вступивших в реестр, временный управляющий ООО "Ежовское" Симакин А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим ООО "Ежовское" Симакиным А.Г. не обосновано наличие прямой зависимости между установлением требования ОАО "Сбербанк России", включением задолженности в реестр требований кредиторов должника и возможностью неисполнения судебного акта. Фактически доводы заявленного ходатайства имеют предположительный характер, доказательств того, что должником отчуждается имущество, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основные доводы временного управляющего ООО "Ежовское" Симакина А.Г. сводятся к тому, что без обеспечения сохранности заложенного имущества в виде наложения ареста и запрета органам управления должника совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, возможно отчуждение указанного имущества, в связи с чем, будет утрачено право на преимущественное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора перед другими кредиторами за счет стоимости спорного имущества и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, временным управляющим ООО "Ежовское" Симакиным А.Г. не учтено, что производство в деле о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении ООО "Ежовское" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в производстве суда отсутствуют требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ежовское".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности временным управляющим ООО "Ежовское" наличия прямой зависимости между установлением требования, включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника и возможностью неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

То обстоятельство, что техника находится в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, должник находится в процедуре наблюдения и осуществляет хозяйственную деятельность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать исключительно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, на сумму от 30 000 рублей, а также в виде ареста и хранения по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Таловка, бригады N 1,2,9 техники, находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-15225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин