Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43251/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Василега М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

о включении требования Шиндиной Т.Ф. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-48355/11, принятое судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи: 70-223Б)

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26)

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорский Д.Г.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорский Д.Г. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013, паспорт;

Шиндина Т.Ф. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.Ю.Василега (далее - конкурсный управляющий).

Шиндина Тамара Филипповна (далее - Шиндина Т.Ф., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 4 426 300, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2013 требование Шиндиной Т.Ф. признал обоснованным; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены расходы на приобретение аналогичной квартиры в размере 2 060 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000; неустойка в размере 882 867, 30 руб., штраф в размере 1 475 433, 65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Шиндина Т.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых простит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 не имеется.

Согласно материалам дела между Шиндиной Т.Ф. и ПК "Центральный" 24.08.2006 был заключен Членский договор, в соответствии с которым ПК "Центральный" обязуется приобрести для Шиндиной Т.Ф. однокомнатную квартиру проектной площадью 40, 6 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, Москворецкий мкрн. N 2, ул. Ломоносова, а Шиндина Т.Ф. обязуется платить паевые взносы в счет оплаты указанной квартиры.

Шиндина Т.Ф. исполнила свои обязательства по Членскому договору, заключенному с ПК "Центральный", что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Во исполнение требований Членского договора, ПК "Центральный" в интересах Шиндиной Т.Ф. заключил договор долевого участия в строительстве N 19-В от 01.09.2006 с ООО "Инвистиционаая компания "Мономах", в соответствии с которым после окончания строительства соинвестору (ПК "Центральный) передается в собственность доля в объекте строительства, представляющая собой однокомнатную квартиру.

Должник свои обязательства по строительству и передаче ПК "Центральный" квартиры проектной площадью 40, 6 40, 6 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, Москворецкий мкрн. N 2, ул. Ломоносова, не выполнил.

Судом установлено, что 15.06.2008 ПК "Центральный" выдал Шиндиной Т.Ф. справку о выплате 100% пая, тем самым фактически передав права на обусловленную квартиру (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку должник не выполнил своих обязательств по передаче указанной квартиры ни ПК "Центральный, ни приобретателю права - Шиндиной Т.Ф., она обратилась с требованием включить в реестр требований кредиторов должника расходы на приобретение аналогичной квартиры.

Согласно представленному кредитором в материалы дела отчету N 120567 об определении рыночной стоимости права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, Москворецкий мкрн. N 2, ул. Ломоносова, составленному ООО "ИНКОМ-Эксперт", расходы на покупку аналогичной квартиры составят 2 060 000 руб.

Также Шиндина Т.Ф. просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 882 867, 30 руб., штраф в размере 1 475 433, 65 руб., расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размере денежного требования участника строительства, учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 1 статья 201.6. требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу части 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства направления уведомления в адрес Шиндиной Т.Ф. об открытии конкурсного производства в отношении должника, пришел к выводу о том, что требование Шиндиной Т.Ф. заявлено в срок до закрытия реестра. Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Шиндинной Т.Ф., признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 19-В от 01.09.2006 не могли перейти от ПК "Центральный" к Шиндиной Т.Ф. ввиду отсутствия согласия ООО "Инвестиционная компания "Мономах" на уступку ПК "Центральный" своего права участия в долевом строительстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что материалами дела подтверждается оплата Шиндиной Т.Ф. в полном объеме стоимости объекта недвижимости застройщику ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Кроме того, на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по передаче указанной квартиры ни перед ПК "Центральный, ни перед Шиндиной Т.Ф.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Шиндина Т.Ф. имеет обоснованное право требования к ООО "ИК "Мономах" на сумму 4 426 300, 95 руб., поскольку суд признал, что отношения между Шиндиной Т.Ф., ПК "Центральный" и ООО "ИК "Мономах" по своей природе сходны с правоотношениями регулируемыми главой 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между должником и Шиндиной Т.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что в силу статьи 986 ГК РФ обязанности по сделке (договор N 19-В долевого участия в строительстве) между ПК "Центральный" и ООО "ИК "Мономах", переходят от ПК "Центральный" к Шиндиной Т.Ф., поскольку во исполнение условий указанного Членского договора, между ПК кооперативом "Центральный" и ООО "ИК Мономах" 01.09.2006 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым после окончания строительства соинвестору (ПК "Центральный) передается в собственность доля в объекте строительства, представляющая собой однокомнатную квартиру, с последующей передачей прав члену кооператива - Шиндиной Т.Ф.

Доводы о том, что в случае включения требования Шиндиной Т.Ф. в реестр, возникнет ситуация, когда требования, возникшие из обязательства о представлении в собственность квартиры, будут учтены два раза в реестре должника, отклоняются, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Василега М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько