Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-4518/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А14-16379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

ООО "СервисИнтер" представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисИнтер" (ИНН 3666154418) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-16379/2012, по рассмотрению заявления ООО "СервисИнтер" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" (ИНН 6815002963, ОГРН 1026801115978),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интер" (далее - ООО "Сервис-Интер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 63 064 593 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в установлении требований ООО "Сервис-Интер" к ООО "Энергоресурс" по договору поручительства от 28.12.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СервисИнтер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Игнатова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Определением суда от 07.08.2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс", определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника назначен Игнатов А.М.

Ссылаясь на наличие у ООО "Энергоресурс" задолженности перед ООО "СервисИнтер" по договору поручительства от 28.12.2010, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям кредитора, в период с 03.02.2005 по 28.12.2010 ООО "Тамбовэнергонефть" (займодавец) по договорам займа от 28.12.2010, 27.12.2010, 01.12.2008, 29.09.2008, 29.01.2009, 27.06.2007, 06.04.2007, 29.03.2007, 29.09.2008, 27.06.2008, 26.06.2008, 24.03.2008, 25.12.2007, 26.09.2007, 06.09.2007, 27.04.2007, 24.04.2007, 24.08.2006, 26.10.2006, 03.02.2005, 29.03.2007, 28.03.2007, 26.02.2007, 11.10.2006, 28.03.2006, 27.03.2006, 10.01.2006, 06.12.2005, 04.07.2005, 30.06.2005, 29.06.2005, 27.06.2005, 15.06.2005, 31.05.2005, 12.05.2005, 27.05.2005, 29.04.2005, 14.04.2005, 04.04.2005, 23.03.2005, 22.03.2005, 15.03.2005, 25.02.2005 были предоставлены ООО "Тамбовтехцентр" (заемщику) денежные средства в общем размере 63 064 593 руб.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету, а также приходные кассовые ордера.

В дальнейшем, ООО "Энергоресурс" (поручитель) по договору поручительства от 28.12.2010 с ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр" в соответствии с вышеперечисленными договорами займа на общую сумму 63 064 593 руб.

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

По договору уступки прав от 16.06.2011 право требования задолженности в сумме 63 064 593 руб. было передано ООО "Тамбовэнергонефть" новому кредитору - ООО "Сервис-Интер".

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "СервисИнтер" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Энергоресурс" перед кредитором.

В частности, материалы дела не содержат в полном объеме платежных документов, подтверждающих предоставление займов третьему лицу на заявленную сумму. Платежные поручения к договорам от 28.12.2010 и от 27.12.2010 подтверждают не предоставление займа, а свидетельствуют о возврате денежных средств согласно письма от 27.12.2010; надлежащих доказательств предоставления займа по договору от 01.12.2008 суду также не представлено; относимость представленных платежных документов к договорам от 29.09.2008 не подтверждена; представленные суду приходные кассовые ордера не свидетельствуют о фактическом получение займов ООО "Тамбовтехцентр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займов на сумму 63 064 593 руб. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства в заявленном размере.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в отношении поручителя - должника - ООО "Энергоресурс" 30.10.2012 арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, а 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий вышеназванного договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тамбовтехцентр" перед кредитором - ООО "Тамбовэнергонефть" по договорам займа, заключенным в период с 2005 г. по 2010 г. на общую сумму 63 064 593 руб.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Тамбовтехцентр" будет выступать договор поручительства с должником, из договоров займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО "Энергоресурс" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших с 2005 года не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства от 28.12.2010 года интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "Энергоресурс" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца либо иного лица, в случае уступки права требования при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам ООО "Тамбовтехцентр".

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО "Энергоресурс" по состоянию на 30.09.2010 усматривается, что должник имел активы в сумме 40 643 000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 18 177 000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 24 107 100 руб. уже была передана в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки. Кроме того, ООО "Энергоресурс" 30.12.2009 уже было предоставлено поручительство на сумму 100 000 000 руб. в пользу ООО "Аскон" по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" на основании договора займа от 30.12.2009.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовтехцентр" в размере 63 064 593 руб.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Энергоресурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

По предложению суда первой инстанции представить в материалы дела договор поручительства от 28.12.2010, данный договор был представлен кредитором в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого следует, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Кредитор, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 году, указал на возможность проведения такой экспертизы. В подтверждение изложенного последний представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" от 16.09.2013 года N 898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, полученного от ООО "Тамбовэнергонефть", создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором, в том числе договоры займа и платежные документы, не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами арбитражного суда первой инстанции, в том числе с выводами о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Энергоресурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и ООО "Тамбовтехцентр", судом апелляционной инстанции не принимается, так как она не основана на материалах дела. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательства в обоснование каких-либо общих экономических интересов, хозяйственной цели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, подлежат отклонению с учетом положений вышеназванных правовых норм, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-16379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов