Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-11593/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Горгиладзе И.Р. по доверенности от 03.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПК "РУСТ" Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-48243/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ИФНС России N1 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский Стандарт" (ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственная компания "Русский Стандарт" (далее - должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется задолженность по налогам и пени не исполненная в установленный срок.

Определением суда от 26.06.2013 г. заявление удовлетворенно, включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в размере 10 544 759 рублей 92 копеек основного долга и отдельно 4 741 102 рублей 13 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780).

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общий срок давности, равный трём годам, не пропущен налоговым органом, а процедура установления требований в реестр требований кредиторов должника не является процедурой судебного взыскания обязательных платежей по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.02.2001 N 5.

Конкурсный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить полностью Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу N А32-48243/2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать полностью, применить положения ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 128 АПК РФ в качестве последствий невыполнения уполномоченным органом требований закона по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомления требований кредиторов по заявленным требованиям, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок давности предъявления требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствии представителя конкурсного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседания не оспаривает факт заявления в составе требований пени исчисленной на задолженность по налогу на имущество (недоимка 1139597 руб. за 2 квартал 2011 г., 1105062 за 3 квартал 2011 г, 1081664 по решению по выездной налоговой проверке), на задолженность по налогу на прибыль (937 руб., доначисленной по решению по результатам выездной налоговой проверки, 8 628 256 доначисленной по решению по результатам выездной налоговой проверки), и частично на задолженность по пени по НДС (22913,13 руб., 1204362,55 руб., 11 707 850 руб. доначисленной по решению по результатам выездной налоговой проверки), которая ранее была включена в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее - управляющий).

Уполномоченный орган обратился в суд 26.04.2013 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 15 285 862, 05 руб. из них 10 544 759, 92 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. и 4 741 102,13 руб. пени.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления N 60 в случае же отказа от возмещения расходов на уведомление суд оставляет такие требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган письмом от 09.04.203г.

N 19-23/03808 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении счета для погашения расходов, связанных с уведомлением конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим счет на оплату был предоставлен уполномоченному органу только 18.06.2013 г. (т. 1, л.д. 93-99), впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер понесенных расходов на уведомление кредиторов и представил уполномоченному органу уточненные счета и копии реестров отправленной корреспонденции кредиторам, включенным в реестр от 15.05.2013., 10.06.2013 г. (т. 1, л.д. 98-110).

На основании уточненных счетов, уполномоченным органом произведено погашение конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 111-116).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для применения к заявлению уполномоченного органа положений ст. 128 и 148 АПК РФ.

В части обоснованности заявленных требований налоговым органом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве должен исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям пункта 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 3 квартал 2011 г. со сроком уплаты 21.11.2011 г. (3 837 тыс. руб.) и 20.12.2011 (6 7407,5 тыс. руб.), на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.

Уполномоченным органом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в установленный Главой 21 Налогового кодекса РФ срок, 02.12.2011 г. выставлено требование N 330326 со сроком на добровольное погашение до 22.12.2011 г. и 29.12.2011 г. выставлено требование N 330915 со сроком уплаты 27.01.2012 г.. доказательства направления требований представлены в материалы дела (т.1, л.д. 18-21, 83, 89)).

Поскольку в установленные требованием сроки должник обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не исполнил, налоговым органом в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения N 141430 от 19.01.2012 г. и N 142149 от 15.02.2012 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.

Как указано ранее, в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе был принять решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в срок до 19.01.2013 г. и 15.02.2013 соответственно, в случае, если срок будет пропущен, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 г. в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику, таким образом, налоговый орган в силу закона не мог в дальнейшем принимать меры принудительного взыскания в отношении данной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд при соблюдении налоговым органом положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, подлежал исчислению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ и истекал с учетом сроков установленных в требованиях N 330326, и N 330915 на добровольное исполнение 22.12.2013 г и 27.01.2014 г. соответственно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с требованием в отношении задолженности по НДС в общей сумме 10 544 759,22 руб. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов пени в общей сумме 4 741 102,13 руб., из них 4 374 208,87 руб. приходится на задолженность по НДС, 316 957,81 руб. на задолженность по налогу на имущество и 49 935,45 руб. на задолженность по налогу на прибыль.

Из представленных в суд апелляционной инстанции расчетов пени, следует, что пени по НДС в размере 4 374 208,87 приходятся как на недоимку по НДС за 3 квартал 2011 г. заявленную впервые в процедуре конкурсного производства и составляют 1 321 105,67 руб. (с учетом сведений о задолженности по НДС, в соответствии с представленной в материалы дела карточкой расчетов с бюджетом (т.1, л.д. 7), а остальные пени (4 374 208,87 - 1 321 105,67) исчислены в отношении иной задолженности по НДС, доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки должника и ранее включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

В отношении пени, исчисленной на задолженность по НДС за 3 квартал 2011 г. налоговым органом приняты меры урегулирования заложенности выставлено требование N 877541.

Пени по налогу на имущество в сумме 316 957,81 руб. и по налогу на прибыль в сумме 49 935,45 руб. приходятся на задолженность по налогу на имущество, которая ранее включена в реестр требование кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и неоспаривается уполномоченным органом, что пени в размере 3 419 996,46 руб. начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате НДС, налога на прибыль и налога на имущество, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате налоговых платежей, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем заявления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Учитывая изложенное, а также исходя из сложившейся судебной практики на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом неправомерно заявлено требование о включении пени на задолженность исчисленной с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства, которая ранее включена в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части включения в реестр кредиторов требований уполномоченного органа о включении задолженности по пени в общей сумме 3 419 996,46 руб. надлежит отменить, в остальной части определение суда первой инстанции не подлежит измнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-48243/2011 в части включения в реестр требований кредиторов отдельно пени в третью очередь реестра требований кредиторов размере 3 419 996,46 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в части включения в реестр требовании кредиторов отдельно 3 419 996,46 руб. пени отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу А32-48243/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко