Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12815/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413): Кулик А.С. представитель по доверенности N РГ-Д-1008/13 от 30.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаврюшин М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-6571,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" о признании сделки недействительной, по делу о признании открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года, пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 74-78).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года (л.д. 6-12), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, признаны недействительными банковские операции от 08 апреля 2011 года по списанию денежных средств в общей сумме 3 140 230 долларов США 68 центов со счетов ОСАО "РЕСО-Гарантия", применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании "РИД ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" в пользу банка 3 140 230 долларов США 68 центов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А41- 16922/11 в части применения последствий недействительности банковских операций отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-16922/11 рассмотрение вопроса в части применения последствий недействительности банковских операций от 08 апреля 2011 года по списанию денежных средств в общей сумме 3 140 230 долларов США 68 центов приостановлено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах", связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом Московской области в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом требований статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при рассмотрении спора по существу, судом было установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" досрочно расторгла депозитные договоры при отсутствии разумных экономических причин. Оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены 23 марта 2011 года и 24 марта 2011 года (через кассу должника), то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, что в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является одним из оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 года указано, что не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности операции при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

На дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявляет ОСАО "РЕСО-Гарантия", в материалы дела были представлены доказательства того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" расторгло депозитные договоры досрочно при отсутствии разумных экономических причин с потерей значительной суммы процентов.

Кроме того, подобные банковские операции ранее никогда не осуществлялись ОСАО "РЕСО-Гарантия", что также исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорные банковские операции не могут быть признаны осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду недобросовестности ответчика, в связи с чем новые обстоятельства являются не существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции был также было установлено, что сумма оспариваемой банковской операции в размере 61 937 503 руб. 50 коп. превышает один процент от стоимости активов должника, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России N ОД-282 от 15 апреля 2011 года у ОАО КБ "Соцгорбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18 апреля 2011 года. С этой же даты назначена временная администрация.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11-139-339, согласно данным отчетности по состоянию на 18 апреля 2011 года составленной бывшим руководством банка и переданной временной администрации, стоимость имущества (активов) КБ "СОЦГОРБАНК" не превышает 5 501 млн. рублей при величине обязательств 6 615 млн. рублей. Временной администрацией проведено обследование финансового состояния банка, в ходе которого доначислены резервы в сумме 405 млн. рублей и составлена отчетность по ф. 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по состоянию на 18 апреля 2011 года, согласно которой стоимость имущества (активов) ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" не превышает 5 068 млн. рублей при величине обязательств 6 641,5 млн. руб.

Таким образом, сумма оспариваемых банковских операций - 81 500 000 руб. превышает 1% от стоимости активов банка, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, указанные ОСАО "РЕСО-Гарантия" по сути не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Опечатки, содержащиеся по тексту оспариваемого определения, не могут служить основанием для его отмены, так как не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина