Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-7027/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посредством видеоконференц-связи, заявление Хамидовой Натальи Анатольевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 232, площадью 32,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии привлечённого в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Погорелова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены Арбитражным судом Тюменской области:

от Погорелова С.А. - лично по паспорту; представитель Рубцова Т.Г. по устному ходатайству Погорелова С.А.;

от Хамидовой Н.А. - лично по паспорту; представитель Артемьева И.А. по доверенности от 01.10.2013; представитель Золотарева И.Н. по устному ходатайству Хамидовой Н.А.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

06 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Хамидовой Натальи Анатольевны (далее - Хамидова Н.А.) о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру N 232, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 признано право собственности Хамидовой Н.А. на указанную однокомнатную квартиру. С должника в пользу Хамидовой Н.А. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Погорелов Сергей Александрович (далее - Погорелов С.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что у него возникло право на предмет спора, предоставленное по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2006 N 9/1. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права, так как лишает возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на предмет спора и признаёт право за другим лицом. Заявитель не был привлечён к участию в деле, не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его права в отношении предмета спора нарушаются обжалуемым определением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба Погорелова С.А. как лица, не участвовавшего в деле, была принята к производству.

От Хамидовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в случае отмены определения и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции считает заявление Хамидовой Н.А. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора выступает однокомнатная квартира N 232 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, на которую претендуют заявитель Хамидова Н.А. и податель апелляционной жалобы Погорелов С.А.

В обоснование своего требования о признании права собственности Хамидова Н.А. представила в материалы дела копии договоров N 65 от 08.04.2005 об инвестиционной деятельности (т. 147 л.д. 7-9) и N 12/1 от 26.10.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 147 л.д. 10-14), заключённые между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

В договоре N 12/1 от 26.10.2007 объектом долевого строительства указано жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке, 9 этаж, 5 подъезд, общая площадь 32,86 кв.м.

Погорелов С.А., считая, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 04.07.2013, нарушены его права в отношении предмета спора, указывал на наличие заключённого 23.08.2006 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9/1 с должником.

К апелляционной жалобе Погореловым С.А. приложена копия указанного договора.

Из данного договора N 9/1 от 23.08.2006 следует, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче Погорелову С.А., выступает жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке, 9 этаж, 5 подъезд, общая площадь 32,86 кв.м.

Из приказа N 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Согласно разрешению N RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, введён в эксплуатацию (т. 147 л.д. 18-19).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 31.05.2013 (т. 147 л.д. 25) жилое помещение располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, кв. 232, имеет общую площадь 32,5 кв.м.

Сопоставив объекты долевого строительства (жилое помещение), которые застройщик обязался передать по договорам участия в долевом строительстве Хамидовой Н.А. и Погорелову С.А., суд апелляционной инстанции установил, что по обоим договорам объектом долевого строительства указано одно и то же жилое помещение.

Соответственно, Погорелов С.А. имеет право претендовать на требование от должника-застройщика исполнения принятых на себя обязательств по передаче спорного объекта строительства.

Как следствие, вынесенное судом первой инстанции определение в пользу Хамидовой Н.А., суд апелляционной инстанции посчитал затрагивающим права и законные интересы Погорелова С.А. в отношении предмета спора (жилого помещения).

Погорелов С.А. ввиду наличия у него права требования к должнику в отношении предмета спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является заинтересованным лицом в данном конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

Поэтому Погорелов С.А. должен быть привлечён к участию в этом споре.

Однако, как следует из материалов дела (т. 147) по заявлению Хамидовой Н.А., Погорелов С.А. не был привлечён к участию в рассмотрении заявления Хамидовой Н.А., что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь Погорелова С.А. к участию в настоящим обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления Хамидоврой Н.А. без привлечения по нему Погорелова С.А. в качестве заинтересованного лица явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Хамидовой Н.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в деле N А70-521/2012 в качестве заинтересованного лица Погорелова С.А.; назначил судебное разбирательство на 27.11.2013; предложил Погорелову С.А. представить письменный отзыв на заявление Хамидовой Н.А., а также представить Погорелову С.А. и Хамидовой Н.А. письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждым из них соответствующего договора с ЗАО "Запсибстройсервис"; письменные пояснения о том, владеют ли они фактически предметом спора (квартирой), если да, то в этом случае пояснить, кто именно и когда передал каждому из них квартиру, ключи от квартиры, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение этих обстоятельств, а также доказательства в подтверждение факта владения квартирой и кадастровые и технические паспорта жилых помещений в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии); письменные пояснения относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на предмет спора.

Кроме этого, суд предложил Хамидовой Н.А. представить доказательства, подтверждающие наличие у неё соответствующего дохода для осуществления расчёта с должником-застройщиком наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб. 13.04.2005 (при их наличии) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии).

Суд предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства от Хамидовой Н.А. 13.04.2005 (350 000 руб.) были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника и т.д. (при наличии таких доказательств) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), а в случае отсутствия испрашиваемых доказательств, сообщить суду об этом письменно.

От конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" запрашиваемые документы не поступили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

От Погорелова С.А. поступило заявление об обязании передать жилое помещение, в котором он просит обязать должника в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. передать ему в собственность однокомнатную квартиру N 232 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи.

К данному заявлению приложены копии дополнительных документов.

В данном заявлении Погореловым С.А. указано, что 23.08.2006 между ним и должником заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9/1; обязательства по оплате стоимости объекта в размере 350 000 руб. были выполнены им в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 23.08.2006; многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию разрешением от 26.01.2011; акт приёма-передачи объекта долевого строительства должником не подписан; должник уклоняется от выполнения договорных обязательств, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру. Погорелов С.А. фактически владеет квартирой, на двери висит его замок, он был допущен на объект ещё до ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имеется процессуальная возможность для вступления Погорелова С.А. в арбитражный процесс.

Учитывая притязание Погорелова С.А. в виде заявления требования о передаче ему в собственность предмета спора, на который претендует и Хамидова Н.А., заявившая настоящие требования о признании за нею права собственности на этот же предмет спора, суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение Погорелова С.А. к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ обеспечит баланс интересов как Хамидовой Н.А. так и Погорелова С.А. в отношении предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 Погорелов С.А. был привлечён в обособленный спор по заявлению Хамидовой Н.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Погорелова С.А. поступило ходатайство об истребовании у Управления Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72а) списка участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 (строительный адрес: Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124 ОАО).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство Погорелова С.А.

В целях установления обстоятельств, касающихся возникновения у заявителей прав на предмет спора, и проверки обоснованности их доводов суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2013 посчитал необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у Главного управления строительства Тюменской области списки участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции одновременно предложил Главному управлению строительства Тюменской области представить вместе с вышеуказанными списками письменные пояснения относительно того, кто и когда передавал в Главное управление строительства Тюменской области данные списки (составлял списки); если имела место неоднократная передача таких списков, то представить в суд все списки, которые были составлены по жилому дому в хронологическом порядке. В случае, если к спискам составлялись сопроводительные документы, то представить в суд также данные сопроводительные документы и иные документы, связанные с таким предоставлением (как-то: доверенности на лиц, подписавших списки, передавших в Главное управление строительства Тюменской области списки и иные документы).

От Главного управления строительства Тюменской области поступили: 1) реестр договоров участников строительства жилого лома по ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 в г. Тюмени, который представлен в УИГСН по ТО представителем должника Фирсановым А.Г. в рамках проведения проверки соблюдения застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве жилого дома, 2) копии выписок из ЕГРП от 06.04.2009, от 15.11.2011.

От Погорелова С.А. поступило ходатайство об истребовании у Управления Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72а) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2010 N 213-л, утверждённого приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 30.12.2010 N 1425-од по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1 (строительный адрес: Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства Погорелова С.А., поскольку, как пояснил представитель Погорелова С.А. в судебном заседании 27.11.2013, у председателя ТСЖ в настоящее время имеется подлинная проектная документация на дом, переданная ему застройщиком. Представитель Погорелова С.А. Рубцова Т.Г является председателем ТСЖ.

От Погорелова С.А. поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать Хамидовой Н.А. в удовлетворении её требования.

К отзыву приложены копии документов.

От Погорелова С.А. поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела с приложением к ним документов и содержащих ходатайство о приобщении объяснений с документами к материалам дела; ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

От Хамидовой Н.А. поступили дополнительные документы, заявления от 22.11.2013, 26.11.2013 о приобщении к материалам дела документов.

Суд удовлетворил заявленные и поддержанные представителями в судебном заседании 27.11.2013 ходатайства Хамидовой Н.А. и Погорелова С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 05.12.2013 суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить отзывы на заявление Погорелова С.А. об обязании передать жилое помещение; предложил Хамидовой Н.А. и Погорелову С.А. представить ходатайства о вызове свидетелей в письменной форме с обязательным указанием требований, указанных в части 1 статьи 88 АПК РФ; предложил Погорелову С.А. представить дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у него наличных денежных средств на дату их внесения в кассу застройщика (доказательства снятия денежных средств со счёта в банке в периоды, соответствующие датам внесения денежных средств в кассу застройщика).

Этим же определением от 05.12.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявлений Хамидовой Н.А. и Погорелова С.А. на 15.01.2014.

От Погорелова С.А. поступило ходатайство о вызове свидетелей Федоткина В.В. и Панова В.А., которые знают о владении Погореловым С.А. квартирой.

От Погорелова С.А. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, дополнение к отзыву на заявление Хамидовой Н.А.

От Хамидовой Н.А. поступили заявление о приобщении к материалам дела документов, отзыв на заявление Погорелова С.А. об обязании передать жилое помещение в собственность, пояснения к заявлению о признании права собственности на квартиру.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис", извещённого о судебном заседании 15.01.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявления Хамидовой Н.А. и Погорелова С.А. в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.01.2014 от представителя Хамидовой Н.А. поступило устное ходатайство о вызове свидетеля Николаевой О.Н.

Суд удовлетворил ходатайства Хамидовой Н.А. и Погорелова С.А. о вызове свидетелей Николаевой О.Н., Федоткина В.В., Панова В.А..

Арбитражный суд Тюменской области, при содействии которого было проведено судебное заседание, предупредил об уголовной ответственности указанных свидетелей под роспись.

Суд заслушал свидетелей.

Представители Хамидовой Н.А. пояснили, что заявление Хамидовой Н.А. поддерживают в полном объёме, требование основывают на пункте 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве.

Представитель Погорелова С.А. пояснил, что своё требование поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить.

Хамидова Н.А. и Погорелов С.А. поддерживают свои требования в полном объёме.

Рассмотрев требования Хамидовой Н.А. и Погорелова С.А. по существу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 04.07.2013 подлежащим отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявление Хамидовой Н.А. не подлежащим удовлетворению и напротив заявление Погорелова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По заявлению Хамидовой Н.А.

Как следует из материалов дела, требования Хамидовой Н.А. основаны на договорах N 65 от 08.04.2005 об инвестиционной деятельности (т. 147 л.д. 7-9) и N 12/1 от 26.10.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 147 л.д. 10-14), заключённых между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

Предметом договора N 65 от 08.04.2005 об инвестиционной деятельности является инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 32,86 кв.м (в дальнейшем доли) в пятом подъезде (секция N 10 БС-15.15.01.1) 240 квартирного панельного жилого дома серии 121 Т1 по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт, ул. Жуковского.

Согласно пункту 1.3. указанного договора долю инвестиций участия инвестора составляет однокомнатная квартира, расположенная на девятом этаже (четвёртая на этажной площадке согласно типового проектного решения) в пятом подъезде (секция N 10 БС-15.15.-1.1.) с черновой отделкой общей площадью 32,86 кв.м (включая площадь лоджии с применением соответствующих понижающих коэффициентов).

Договорная стоимость составляет 350 000 руб. (пункт 2.1. договора N 65 от 08.04.2005).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 13.04.2005 (т. 147 л.д. 15) Хамидова Н.А. произвела взнос по договору N 65 от 08.04.2005 в сумме 350 000 руб.

Приложение к договору в виде плана будущей квартиры сторонами не составлялось.

Впоследствии, между Хамидовой Н.А. (дольщик) и должником (застройщик) был подписан договор N 12/1 от 26.10.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома, в котором объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указано жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке, 9 этаж, 5 подъезд, общая площадь 32,86 кв.м, технические характеристики согласно приложению N 1 к договору, планировочное решение согласно приложению N 2 к договору (пункт 1.3.).

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет также 350 000 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 65 от 08.04.2005 в размере 350 000 руб., равная стоимости объекта долевого строительства (пункт 2.1.), зачтена застройщиком в качестве оплаты дольщика по договору N 12/1 от 26.10.2007.

В приложении N 1 к договору указано на расположение квартиры в пределах этажа, четвёртая на этажной площадке слева направо по проекту, N 232, общая площадь объекта строительства - 88,32 кв.м.

Приложение N 2 к договору представляет собой план квартиры.

По акту N 16 от 26.01.2011 должником в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н. передана Хамидовой Н.А. в собственность квартира N 232, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,86 кв.м, расположенная на 9 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 (т. 147 л.д. 17).

Степанов И.Н. был утверждён конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 в рамках предыдущего дела N А70-8456/2009 о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-8456/2009.

В пункте 3 акта N 16 от 26.01.2011 отражено, что техническое состояние и качество передаваемого объекта общего имущества соответствует проектной документации, условиям и срокам выполнения договора.

В кадастровом паспорте помещения от 31.05.2013 (т. 147 л.д. 24-25), равно как и кадастровом паспорте от 30.10.2013, представленном Погореловым С.А. в суд апелляционной инстанции, квартира N 232 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88, корпус 1, расположенная на 9 этаже, имеет общую площадь 32,5 кв.м.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (уведомление от 24.05.2013 N 01/197/2013-475) (т. 147 л.д. 26) правопритязания на квартиру N 232 отсутствуют.

Уведомлением от 19.06.2013 N 01/273/2013-274/13523 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сообщено Хамидовой Н.А. о приостановлении государственной регистрации права (т. 147 л.д. 27-32), из которого, в частности, следует, что государственная регистрация права собственности на квартиру может быть проведена только на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве N А70-521/2012.

Хамидова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на квартиру N 232, обосновывая свои требования к должнику подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. и пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8. настоящего Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путём подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведённой нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.02.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.01.2011.

Акт передачи квартиры подписан между Хамидовой Н.А. и должником 26.01.2011.

То есть, наличие общих условий для возникновения у Хамидовой Н.А. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением имеется.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Таким образом, основанием самих требований о признании права собственности на квартиру в построенном застройщиком жилом доме прежде всего выступает договор, заключённый между застройщиком - должником и участником долевого строительства.

Поэтому арбитражному суду первоначально следует установить, имеется ли между застройщиком и заявителем заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого у заявителя может возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований Хамидова Н.А. ссылается на два договора N 65 от 08.04.2005 и N 12/1 от 26.10.2007.

При этом передача спорной квартиры по акту N 16 от 26.01.2011 должником Хамидовой Н.А. имела место на основании договора N 12/1 от 26.10.2007.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора N 12/1 от 26.10.2007 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 12/1 от 26.10.2007 по сути является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приёма-передачи, составленном сторонами во исполнение заключённого ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) может быть признан заключённым, если у суда достаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

То есть суду следует установить, что при заключении договора стороны действительно имели намерение передать покупателю (дольщику) именно ту квартиру, которая выступает предметом этого договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное в договоре N 12/1 от 26.10.2007 жилое помещение (квартира), имеющее номер 232, по своему расположению на плане, являющимся приложением N 2 к договору, не является в действительности таковым.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Предметом договора N 12/1 от 26.10.2007 в соответствии с пунктом 1.3. данного договора является однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже в 5 подъезде и имеющая общую площадь 32,86 кв.м.

В акте N 16 от 26.01.2011 передачи доли общей собственности общая площадь квартиры также указана в размере 32,86 кв.м.

Однако в приложении N 1, на которое имеется ссылка в пункте 1.3. договора N 12/1 от 26.10.2007, обозначена иная площадь однокомнатной квартиры - 88,32 кв.м, что не соответствует условию пункта 1.3. договора N 12/1 от 26.10.2006, при чём разница в размере общей площади квартиры является значительной (более, чем в 2,6 раза).

То есть общая площадь квартиры в самом договоре N 12/1 от 26.10.2007 и приложении N 2 к нему, в котором отражены все технические характеристики квартиры, выступающие в том числе данными предмета договора (пункт 1.3.), не совпадают друг с другом (32,86 против 88,32).

Сведений о перепланировке квартиры в деле не имеется.

В суд апелляционной инстанции Хамидовой Н.А. представлена копия технического паспорта от 02.12.2013 жилого помещения (квартиры) N 232 на дату 18.10.2013, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменским филиалом.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 32,50 кв.м, что соответствует данным кадастрового паспорта помещения (т. 147 л.д. 24-25).

В суд апелляционной инстанции Погореловым С.А. также была представлена копия технического паспорта от 05.11.2013 на квартиру N 232 по состоянию на 18.10.2013, в котором общая площадь квартиры составляет 32,50 кв.м.

Кроме этого, Погореловым С.А. в апелляционный суд представлены следующие документы в копиях: акт приёма-передачи технической документации по многоквартирному дому от 23.09.2013; проект "Архитектурно-строительные решения" блок-секция 18-1-АС.3, листы: титул, N 55; проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 10БС 15.15.-1.1, листы: титул, N 8; проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 10БС-24.15.-1, листы: титул, N 10.

Акт от 23.09.2013 приёма-передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88 корпус 1, составленный между ООО "Комфортный дом" и председателем правления ТСЖ "Жуковское" Рубцовой Т.Г., подтверждает факт передачи технической документации на этот дом.

В числе переданной технической документации на многоквартирный дом значатся, в частности, альбомы "Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000" шифр: 18-1-АС-3, "Общие архитектурно-строительные решения" шифр: 10БС-24.15-1, "Общие архитектурно-строительные решения" шифр: 10БС 15.15.-1.1. Угл (пункты 22, 23, 28 акта).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив схему, указанную в приложении N 2 к договору N 12/1 от 26.10.2007, с представленными документами в суд апелляционной инстанции (проект "Архитектурно-строительные решения" блок-секция 18-1-АС.3, листы: титул, N 55; проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 10БС 15.15.-1.1, листы: титул, N 8; проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 10БС-24.15.-1, листы: титул, N 10), а также с данными технических паспортов от 05.11.2013 и от 02.12.2013 жилого помещения (квартиры) N 232, копии которых представлены апелляционному суду самой Хамидовой Н.А. и Погореловым С.А., пришёл к следующему выводу.

Предметом спора является квартира под номером 232.

Технический паспорт по общему правилу содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией).

В рассматриваемом техническом паспорте имеется план квартиры номер 232 (выкопировка из поэтажного плана дома).

В данной выкопировке, в которой отмечена квартира N 232, отсутствует какое-либо из жилых помещений по приложению N 2 к договору N 12/1 от 26.10.2007.

Фактически план квартиры в техническом паспорте соответствуют плану, который относится к проектной документации "Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000" 18-1-АС.3 (лист 55), то есть относится к блок-секции 18-1-АС.3.

На поэтажном плане указанной документации усматривается расположение 6 квартир, одна из которых является спорной.

При этом часть плана в приложении N 2 к договору N 12/1 от 26.10.2007 визуально можно отнести к другой проектной документации - проект "Общие архитектурно-строительные решения" блок-секция 10БС-24.15.-1, лист 10.

На поэтажном плане данного проекта располагается 4 квартиры.

Таким образом, сопоставив приложение N 2 к договору N 12/1 от 26.10.2007 с планом квартиры в техническом паспорте и проектной документаций по жилому дому, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное в приложении N 2 к договору N 12/1 от 26.10.2007 жилое помещение (квартира), право собственности на которое заявлено Хамидовой Н.А., может находится в блок-секции 10БС-24.15.-1, и отсутствует в блок-секции 18-1-АС.3, в которой фактически находится квартира N 232, являющаяся предметом спора.

Поскольку в приложении N 2 к договору N 12/1 от 26.10.2007 фактически не представлен план квартиры именно N 232, а представлен план других квартир, находящихся в другой блок-секции (10БС-24.15.-1), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при заключении договора N 12/1 от 26.10.2007 стороны действительно имели ввиду передачу в будущем Хамидовой Н.А. квартиры N 232, на которую претендуют заявители.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании договора N 12/1 от 26.10.2007 стороны изначально не согласовали предмет договора, а именно: технические характеристики будущей квартиры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора N 12/1 от 26.10.2007.

Поскольку судом апелляционной инстанции договор N 12/1 от 26.10.2007 признан незаключённым, у Хамидовой Н.А. отсутствуют правовые основания требовать признания за нею права собственности на квартиру N 232.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 54 судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нём данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения.

Поэтому Хамидова Н.А. имеет право обратиться к должнику с требованием о возврате уплаченных по договору N 12/1 от 26.10.2007 денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условию пункта 2.2. договора N 12/1 от 26.10.2007 сумма оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 65 от 08.04.2005 в размере 350 000 руб., равная стоимости объекта долевого строительства (пункт 2.1.) зачтена застройщиком в качестве оплаты дольщика по договору N 12/1 от 26.10.2007.

Ввиду того, что договор N 12/1 от 26.10.2007 признан апелляционным судом незаключённым, условие, содержащееся в пункте 2.2. этого договора, считается отсутствующим.

Относительно договора N 65 от 08.04.2005 апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии у должника обязательств перед Хамидовой Н.А. по передаче спорной квартиры в виде доли по этому договору суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как в этом договоре прямо имеется указание на расположение подлежащей строительству квартиры в блок-секции N 10 БС-15-15-1.1., в котором не находится спорная квартира N 232.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии заключённости договора N 65 от 08.04.2005 и соответствующих обязательств сторон друг перед другом по этому договору судом апелляционной инстанции не рассматривается также.

В связи с чем обстоятельства, касающиеся уплаты Хамидовой Н.А. денежных средств по договору N 65 от 08.04.2005, судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

Составленный между должником и Хамидовой Н.А. акт N 16 от 26.01.2011 о передаче квартиры во исполнение договора N 12/1 от 26.10.2007 суд апелляционной инстанции не считает имеющим правового значения при рассмотрении заявления Хамидовой Н.А.

В связи с признанием судом договора N 12/1 от 26.10.2007 незаключённым данный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон этого договора.

Соответственно, акт N 16 от 26.01.2011, составленный во исполнение незаключённого договора, не является самостоятельным основанием для признания за Хамидовой Н.А. права собственности на спорную квартиру.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать требование Хамидовой Н.А. к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заявлению Погорелова С.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Погорелова С.А. к должнику.

Погореловым С.А., привлечённым апелляционным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, заявлено требование об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ему в собственность однокомнатную квартиру N 232 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В связи с чем настоящее требование Погореловым С.А. заявлено правомерно.

Требования Погорелова С.А. являются требованиями об исполнении договорного обязательства по передаче в собственности недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Такое требование может быть удовлетворено при условии:

- если само требование соответствует условиям обязательства;

- если продавец владеет имуществом;

- если имущество зарегистрировано за продавцом на праве собственности или как минимум продавцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановлении N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование Погорелова С.А. фактически является требованием, заявленным на основании статьи 398 ГК РФ, так как оно направлено на фиксацию надлежащей передачи и последующую регистрацию перехода права на квартиру за Погореловым С.А.

Правовые условия для удовлетворения такого требования имеются.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщиком) и Погореловым С.А. (дольщик) заключён договор N 9/1 от 23.08.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Из данного договора N 9/1 от 23.08.2006 следует, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче Погорелову С.А., выступает жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке, 9 этаж, 5 подъезд, общая площадь 32,86 кв.м со ссылкой на технические характеристики в приложении N 1, планировочное решение в приложении N 2.

В приложении N 1 "Техническая характеристика жилого дома" к договору помимо прочего указано о расположении квартиры в пределах этажа, четвёртая на этажной площадке слева направо номер по проекту 232, общей площадью 32,86 кв.м, которая полностью совпадает с размером площади в тексте самого договора.

Приложением N 2 к договору является план расположения квартиры, который соответствует данным технического паспорта о расположении квартиры N 232 на 9 этаже в блок-секции 18-1-АС.3.

Соответствие данных квартиры в тексте договора N 9/1 от 23.08.2006 и приложении к нему данным технического паспорта и архитектурно-строительному решению блок-секции 18-1-АС.3, в которой фактически находится спорная квартира, свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора и как следствие о его заключённости.

Договор N 9/1 от 23.08.2006 не имеет отметки о прохождении государственной регистрации.

При этом суд отмечает, что и договор N 12/1 от 26.10.2007 также не имеет такой отметки.

Как высказался ВАС РФ в определении от 28.05.2013 N ВАС-2931/13, сам по себе факт того, что суд не признал спорный договор купли-продажи незаключённым в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорные дома, не может влиять на права заявителей, как дольщиков этих домов. Указанный договор создаёт лишь обязательственные правоотношения между сторонами, его заключившими.

То есть, само по себе отсутствие государственной регистрации договора даже в случае необходимости такой регистрации не может препятствовать заявителю в реализации его права как дольщика.

По условию пункта 2.1. договора от 23.08.2006 N 9/1 общая стоимость объекта долевого строительства составляет 350 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 23.08.2006 Погореловым С.А. внесено застройщику 350 000 руб. в виде взноса по договору N 9/1 от 23.08.2006.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Определением от 05.12.2013 суд предложил Погорелову С.А. представить дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у него наличных денежных средств на дату их внесения в кассу застройщика (доказательства снятия денежных средств со счёта в банке в периоды, соответствующие датам внесения денежных средств в кассу застройщика).

Во исполнение определение суда Поореловым С.А. представлена в материалы дела копия выписки Екатеринбурского филиала ОАО "Банк Москвы" (ОАО) по счёту Погорелова С.А. за период с 01.06.2006 по 01.09.2006, из которой следует, что по состоянию на 22.08.2006 на счёту Погорелова С.А. имелись денежные средства в сумме не менее 720 000 руб., которые были сняты им 22.08.2006 и как указывает Погорелов С.А. часть денежных средств на следующий день была направлена на оплату по договору N 9/1 ( ходатайство от 12.01.2014).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у Погорелова С.А. денежных средств на дату, предшествующую заключению договора 23.08.2006 и внесению в кассу должника денежных средств в сумме 350 000 руб. для расчётов с должником за будущую квартиру.

Согласно пункту 3.1. договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик в срок не позднее семи рабочих дней со дня его получения письменно уведомляет дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно пункту 3.5. договора обязательства дольщика считаются выполненными со дня оплаты в полном объёме стоимости объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приёма-передачи готового объекта долевого строительства дольщику.

Таким образом, по условию договора N 9/1 от 23.08.2006 должник обязан со своей стороны передать Погорелову С.А. квартиру по соответствующему акту приёма-передачи.

Из приказа N 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Согласно разрешению N RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.88, корпус 1, введён в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом введён в эксплуатацию, однако застройщиком (должником) встречные обязательства по передаче дольщику Погорелову С.А. построенной квартиры N 232 по акту приёма-передачи не исполнены.

Между тем, Погорелов С.А., как следует из его заявления об обязании передать жилое помещение, фактически владеет квартирой, на двери квартиры висит его замок, он был допущен на объект ещё до ввода дома в эксплуатацию.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто и подтверждается свидетельскими показаниями.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции по заявлению Погорелова С.А., апелляционный суд считает, что в условиях фактического владения Погореловым С.А. спорной квартиры необходимость в передаче ему этой квартиры как таковой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве отсутствует.

Вместе с тем, формальное отсутствие составленного между должником и Погореловым С.А. акта приёма-передачи является единственным препятствием в реализации Погореловым С.А. своих прав в отношении спорной квартиры, а именно: в возможности зарегистрировать право собственности на эту квартиру в установленном законом порядке.

Для реализации Погореловым С.А. соответствующего права в отношении спорной квартиры в полном объёме суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированного Погореловым С.А. требования считает возможным удовлетворить данное требование, обязав должника в лице конкурсного управляющего передать ему по акту приёма-передачи спорную квартиру N 232.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отменить, и по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Хамидовой Н.А. отказать, а заявление Погорелова С.А. удовлетворить.

При изготовлении текста постановления в полном объёме суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части постановления от 15.01.2014 была допущена опечатка в указании даты договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого выступает жилое помещение, подлежащее передаче Погорелову С.А., а именно: "29.08.2006", тогда как следовало указать дату "23.08.2006".

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить указанную опечатку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-521/2012 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А70-521/2012 по правилам суда первой инстанции:

В удовлетворении заявления Хамидовой Натальи Анатольевны о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 232, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, отказать.

Заявление Погорелова Сергея Александровича удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" в лице конкурсного управляющего передать Погорелову Сергею Александровичу по акту приёма-передачи жилое помещение - однокомнатную квартиру N 232, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.08.2006 N 9/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова