Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-5074/10

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-26991/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н, Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" Турушева Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-26991/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым Владимиром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, юридический адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Улькан, улица Захара Тарасова, дом 21, офис 2) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ООО "Сиблессервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович.

Федеральная налоговая служба 18.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в размере 44 600 рублей и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым В. М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года требование ФНС России об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в размере 44 600 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым В. М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит, отказано.

Налоговый орган обжаловал определение в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года отменено, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Турушевым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис", выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит.

Конкурсный управляющий ООО "Сиблессервис" Турушев Владимир Михайлович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А19-26991/2009, которым было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим турушевым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вновь открывшимися обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Сиблессервис" Турушев В.М. считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года о привлечении бывшего руководителя должника Бондаренко Р.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 7 711 256 рублей 77 копеек. При этом Турушев В.М. указывает, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма является имуществом должника, подлежит включению в конкурсную массу, что увеличивает балансовую стоимость активов должника до 8 206 856 рублей 77 копеек. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности также увеличился.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на заявление не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 части 2 статьи 311).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В качестве таких обстоятельств Турушев В.М. указал, вынесение Арбитражным судом Иркутской области определения от 02 октября 2013 года о привлечении бывшего руководителя должника Бондаренко Р.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 7 711 256 рублей 77 копеек, что увеличивает балансовую стоимость активов должника до 8 206 856 рублей 77 копеек. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности также увеличился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Турушева В.М.., не усматривает оснований для пересмотра Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-26991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 года, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц была принята действительная стоимость активов должника в 495 000 руб., подтвержденная отчетом конкурсного управляющего от 13.07.2012 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при необходимости превышения лимита арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством, в том числе и при увеличении в последующем конкурсной массы за счет взыскания спорной суммы. Доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение Арбитражным судом Иркутской области определения от 02 октября 2013 года о привлечении бывшего руководителя должника Бондаренко Р.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 7 711 256 рублей 77 копеек, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, оснований для пересмотра Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-26991/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" Турушева Владимира Михайловича о пересмотре Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-26991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин