Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20938/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-14328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 г. по делу N А32-14328/2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2006 г. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна; Туапсинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старший судебный пристав - Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Солдатов Д.Л.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Сосновый" МВД Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ИП Гавриловой В.И. такими обстоятельствами является то, что по данному делу исполнительный лист был предъявлен в Туапсинский отдел судебных приставов не правомочным лицом, а также то, что были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон об исполнительном производстве. По мнению заявителя, отсутствовала воля истца на инициирование исполнительного производства, кроме того на территории п.Сосновый иному лицу было предоставлено помещение под магазин.

В материалы дела предпринимателем направлено заявление о рассмотрении в судебном заседании первой инстанции, назначенном на 14.10.2013 г., заявление от 08.10.2012 г. и заявление о повороте исполнения.

Суд первой инстанции указал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявления о повороте исполнения было принято другим составом суда к производству, по существу не рассмотрено и не может быть рассмотрено иным составом иначе как не по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление от 08.10.2012 г. было адресовано Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.07.2008 г. и пересмотреть данное постановление, не выходя за круг полномочий, суд первой инстанции не может.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 21.10.2013 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.206г. по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о пересмотре решения на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что арбитражным судом ошибочно объединены ее заявления. Одно из заявлений, рассмотрение которых судом объединено, было рассмотрено в 2011 году. И принятый по нему судебный акт давно вступил в законную силу. Кроме того, предприниматель также указывает, что в силу сложившихся обстоятельств она также отчасти утратила материальный интерес по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует, из материалов дела предприниматель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения федерального уровня собственности - цокольный этаж литер "А" ком. N 1, литер "al" ком. N 2, 3 общей площадью 66,7 кв.м, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п.Сосновый.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения предприниматель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 с согласия третьего лица по делу исключены фальсифицированные доказательства: письмо о выдаче исполнительного листа и письмо о возбуждении исполнительного листа, как подписанные неправомочным лицом.

Однако данное обстоятельство изложенное, в заявлении о пересмотре судебного акта от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не способно повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в решении от 31.10.2006 г., по той причине, что предметом исследования при вынесении указанного решения являлся договор аренды нежилого помещения N 1512, и переданные по нему ответчику во временное пользование нежилые помещения - цокольный этаж литер "А" ком. N 1, литер "al" ком. N 2, 3 общей площадью 66,7 кв.м. расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п.Сосновый и указанное заявителем обстоятельно возникло уже на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя на то, что изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются основанием для пересмотра решении от 31.10.2006 г., не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что, по его мнению, отсутствовала воля истца на инициирование исполнительного производства, поскольку данная ссылка не подтверждена документально, а в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Довод заявителя о том, что иному лицу было предоставлено помещение под магазин, не принимается судом во внимание, поскольку также данный довод не подтвержден. Кроме того, основанием для возложения на заявителя обязанности вернуть переданные ему ранее в аренду помещения послужило истечение срока действия договора аренды, а не иные обстоятельства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Ранее в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 31.10.2006 г. также было отказано, где в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций дана подробная оценка доводам заявителя и сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта.

Каких-либо конкретных доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе предприниматель не указывает.

Довод предпринимателя о допущенном процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно в своем заявлении без даты, поступившем в суд первой инстанции 18.10.2011 г., предприниматель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 22.02.2008 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 г. предприниматель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении без даты, поступившем в суд первой инстанции 13.02.2012 г. (т.7, л.д.15), которое и фактически рассмотрено обжалуемым судебным актом.

Между тем, указание в обжалуемом определении суда на заявление от 18.10.2011 г. не повлияло на его законность и само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Тем более, что заявление предпринимателя от 18.10.2011 г. о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам также рассмотрено и определением от 23.12.2011 г. отказано в его удовлетворении. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 21.10.2013 года по делу N А32-14328/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева