Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-10526/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ФНС России Латухина Д.С. по доверенности от 24.10.2013, конкурсного управляющего Куницкого И.В., представителя участников Должника Кульминской А.Б., от ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." Ляпуновой Е.В. по доверенностям от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича и акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил:

арбитражный управляющий Куницкий Игорь Владимирович и акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по заявлению Банка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованным привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732, далее - Должник) Куницким И.В. лиц для обеспечения своей деятельности, оплаты их услуг и о взыскании с него в пользу Должника 690 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосФинансОценка" (далее - ООО "РосФинансОценка"), общество с ограниченной ответственностью "РУБОП" (далее - ООО "РУБОП"), индивидуальный предприниматель Тарасов Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Барболин Максим Сергеевич, Карандеева Зинаида Александровна, Яркова Анна Яковлевна, Ванцов Александр Алексеевич, Кульминская Анна Борисовна, Поташева Юлиана Леонидовна.

В обоснование жалобы Куницкий И.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно снизил размер оплаты услуг привлеченного оценщика - ООО "РосФинансОценка", руководствуясь доказательствами, представленными Банком. Письма сторонних организаций о стоимости оценки имущества Должника, представленные Банком, не могут быть приняты во внимание, так как датированы апрелем 2013 года, тогда как договор на оценку имущества Должника N 7/10 заключен 15.10.2012. По его мнению, документы, предъявленные им, достоверно свидетельствуют о том, что цена по данному договору являлась разумной. Обращает внимание апелляционного суда на то, что сообщение общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА") от 15.04.2013, представленное Банком, содержит информацию о стоимости оценки имущества Должника в сумме 335 000 руб., тогда как это же общество представило Куницкому И.В. информацию о стоимости оценки имущества Должника в письме от 01.10.2012 в размере 1 720 000 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения ООО "РосФинансОценка" и цены по договору на проведение оценки имущества Должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены. В рамках настоящего дела по заявлению Банка проводилась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества Должника, стоимость такой экспертизы составила 90 000 руб., то есть 18 000 руб. за один объект имущества. В связи с этим снижение стоимости услуг привлеченного ООО "РосФинансОценка" для проведения оценки 94 объектов имущества Должника до 270 000 руб., то есть 2872 руб. за один объект имущества, необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куницкий И.В. ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", в лице филиала "Орловский" (далее - Страховая компания), в котором у Куницкого И.В. застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что Куницким И.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно тех работ, для которых он привлек упомянутых Банком лиц. Куницкий И.В. является профессиональным арбитражным управляющим, что подразумевает, что он обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, он имеет высшее экономическое образование, длительное время работал в должности главного бухгалтера в различных организациях. Не имеется документов, свидетельствующих о выполнении конкретных работ (оказании услуг) привлеченными лицами. Выплаты таким специалистам за счет конкурсной массы Должника приведут к уменьшению степени удовлетворения требований кредиторов Общества, что неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

От Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в соответствии с которыми Банк просил оставить определение в обжалуемой Куницким И.В. части без изменения, апелляционную жалобу Банка удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Барболина М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором он просил определение суда в обжалуемой Банком части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куницкий И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе Банка, поддержал. Возразил против апелляционной жалобы Куницкого И.В.

Представители ООО "Van Hoorebeke Timber N.V.", ООО "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.", участников Должника считают апелляционную жалобу Куницкого И.В. обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы Банку просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу Куницкого И.В. необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., выразившихся в необоснованном заключении договоров возмездного оказания услуг: от 22.10.2012 с Тарасовым Анатолием Александровичем, от 22.11.2012 с Барболиным М.С., от 15.10.2012 N 016-2012-П с ООО "РУБОП" и договоров подряда: от 01.01.2013 N 2 и от 01.04.2013 N 8 с Карандеевой Зинаидой Александровной, от 01.01.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 7 с Ярковой Анной Яковлевной, от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11 с Ванцовым Александром Алексеевичем, от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10 с Кульминской Анной Борисовной, от 01.02.2013 N 5 и от 09.04.2013 N 9 с Поташевой Юлианой Леонидовной; в незаконном расходовании денежных средств по выплате вознаграждения указанным привлеченным лицам, а также в необоснованном привлечении ООО "РосФинансОценка" по договору от 15.10.2012 N 7/10 с оплатой стоимости услуг в размере 1 700 000 руб., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Куницкий И.В. (заказчик) 15.10.2012 заключил с ООО "РосФинансОценка" (исполнитель) договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости имущественного комплекса Должника, поименованного в приложении 1 к данному договору (94 объекта).

Согласно пункту 5.1 этого договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 700 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер оплаты услуг привлеченного оценщика ООО "РосФинансОценка" явно завышен.

Довод апелляционной жалобы Куницкого И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно счел стоимость оценки имущества Должника несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг по оценке имущества на рынке услуг в городе Архангельске, отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В материалах дела имеются представленные Банком сообщения от организаций, занимающихся оказанием подобных услуг в Архангельской области, содержащие информацию о стоимости услуг по оценке имущества, которая значительно ниже, нежели установленная в спорном договоре от 15.10.2012 N 7/10. Так, письмом от 11.02.2013 закрытое акционерное общество "Аудит и консалтинг" сообщило, что стоимость оценки имущества Должника составит 270 000 руб. Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 29.04.2013 стоимость оценки имущества Должника составит 200 000 руб. ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" в письме от 15.04.2013 указало пообъектную стоимость оценки имущества Должника, исходя из которой совокупная стоимость оценки правильно подсчитана судом первой инстанции в общей сумме 335 000 руб. Из письма общества с ограниченной ответственностью "БиГ" от 08.07.2013 следует, что стоимость оценки имущества Должника составит 213 300 руб.

С учётом приведенных обстоятельств, поскольку стоимость услуг по оценке имущества Должника составляла от 200 000 руб. до 335 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника Куницкий И.В. мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества Должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с этим правомерно установил, что цена по договору на оказание услуг от 15.10.2012 N 7/10, заключенному с ООО "РосФинансОценка", значительно завышена.

При этом ссылка Банка на то, что стоимость выполненной привлеченным оценщиком работы является чрезмерной, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, документально подтверждена.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления N 91, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Поскольку установленный размер оплаты услуг оценщика является завышенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная ООО "РосФинансОценка" стоимость оценки подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг указанного лица до 270 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражным управляющим Куницким И.В. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер оплаты привлеченного лица - ООО "РосФинансОценка" соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества Должника для полного погашения требований его кредиторов, конкурсный управляющий должен проявлять разумность в вопросе оплаты привлеченного для обеспечения своей деятельности лица.

Ссылка Куницкого И.В. в апелляционной жалобе на то, что сообщение ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" от 15.04.2013, представленное Банком, содержит информацию о стоимости оценки имущества Должника в сумме 335 000 руб., тогда как это же общество представило Куницкому И.В. информацию о стоимости оценки имущества Должника в письме от 01.10.2012 в размере 1 720 000 руб., апелляционным судом отклоняется, так как исходя из письма названного общества, представленного Куницким И.В., в нем указана соответствующая цена с учетом коэффициента за срочность.

Более того, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доказательства стоимости оценки имущества Должника, предъявленные Куницким И.В., содержащие информацию о стоимости таких услуг от 1 720 000 руб. до 2 050 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иными оценщиками, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предъявление таких доказательств направлено на создание видимости правомерности действий Куницкого И.В. по привлечению оценщика в ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

При этом довод Куницкого И.В. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения ООО "РосФинансОценка" и цены по договору на проведение оценки имущества Должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены, принят во внимание быть не может, так как указанные в данном документе минимальные тарифы не утверждены нормативным правовым актом Российской Федерации и носят рекомендательный характер, в связи с этим ссылка Куницкого И.В. на правила, содержащиеся в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому презюмируется невозможность признания необоснованным размера оплаты услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Куницким И.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства остальных лиц, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Куницким И.В. для обеспечения исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего Должника привлечены Тарасов А.А. по договору оказания услуг от 22.10.2012, Барболин М.С. по договору об оказании услуг от 22.11.2012, ООО "РУБОП" по договору оказания услуг от 15.10.2012 N 016-2012-Пс; Карандеева З.А. по договорам подряда от 01.01.2013 N 2 и от 01.04.2013 N 8, Яркова А.Я. по договорам подряда от 01.01.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 7, Ванцов А.А. по договорам подряда от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11, Кульминская А.Б. по договорам подряда от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10, Поташева Ю.Л. по договорам подряда от 01.02.2013 N 5 и от 09.04.2013 N 9.

Между тем доказательств, с объективной очевидностью позволяющих установить, какую работу либо услуги выполняли (оказывали) Барболин М.С., ООО "РУБОП", Карандеева З.А., Яркова А.Я., Ванцов А.А., Кульминская А.Б. и Поташева Ю.Л., в материалы дела не представлено.

Письменные документы, относимые к предмету заключенных с указанными лицами договоров, суду не представлены.

Кроме того, Куницким И.В. не предъявлено суду документов, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника настолько большой, что ему потребовалось привлечение такого количества указанных лиц.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены названные выше лица, с учётом предстоящего объёма работы было бы затруднительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод Банка о том, что Куницкий И.В. имеет высшее экономическое образование и в течение продолжительного времени работал в должности главного бухгалтера. При таких обстоятельствах привлечение еще одного специалиста с аналогичным образованием (Кульминская А.Б.) должно быть подтверждено большим объемом работ, предстоящим выполнению Куницким И.В.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что предстоящий выполнению исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника объем работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника значителен и существенно отличается от обычно выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства, не предъявлено.

Ссылка Куницкого И.В. на то, что Кульминская А.Б., в соответствии с предметом заключенных с ней договоров, составляла документы бухгалтерской и налоговой отчетности, во внимание принята быть не может.

Исходя из договоров подряда от 10.01.2013 N 3 и от 09.04.2013 N 10 на Кульминскую А.Б. как исполнителя возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета с составлением и сдачей бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за 4-й квартал 2012 года, 2012 год, а также за 1-2-й кварталы 2013 года.

Из акта выполненных работ от 08.04.2013 к договору подряда от 10.01.2013 N 3 невозможно сделать вывод о том, какие конкретно документы составлены и переданы в уполномоченные органы Кульминской А.Б. Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс Должника по состоянию 30.09.2012, опись вложения в ценное письмо о направлении отчетности Должника в налоговый орган (том 2, листы 118-122) не подтверждают факта выполнения работ (оказания услуг) по данному договору, так как все эти документы бухгалтерской и налоговой отчетности Должника составлены за 3-й квартал 2012 года.

Ведомость операций по счету 513 Должника (том 2, листы 123-124) не свидетельствует о большом объёме таких операций, в связи с этим необходимости привлечения дополнительных лиц для ведения бухгалтерского учета Должника не имелось.

Кроме того, из списка сотрудников Должника, продолжающих свою работу в ходе процедуры конкурсного производства, представленного Куницким И.В. в суд первой инстанции вместе с дополнением к отзыву на заявление Банка (том 2, лист 125), следует, что в штате имеется старший кассир. В связи с этим привлечение еще одного специалиста для проведения операций, поименованных в вышеуказанной ведомости, необоснованно.

Помимо того, акта выполненных работ в подтверждение исполнения Кульминской А.Б. обязанностей по договору подряда от 09.04.2013 N 10 в нарушение пункта 2.3.2 договора не представлено.

Более того, работы (услуги), для осуществления которых привлекались Карандеева З.А., Яркова А.Я., Ванцов А.А. и Поташева Ю.Л., не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц.

Более того, документов, свидетельствующих о выполнении этими лицами каких-либо работ (оказании услуг), необходимых и обязательных при проведении процедуры конкурсного производства и с целью обеспечения исполнения Куницким И.В. возложенных на него обязанностей, не предъявлено.

Актов выполненных работ по договору подряда от 09.04.2013 N 9, заключенному с Поташевой Ю.Л., по договору подряда от 01.04.2013 N 7, заключенному с Ярковой А.Я., по договору подряда от 01.04.2013 N 8, заключенному с Карандеевой З.А., по договору подряда от 09.04.2013 N 11, заключенному с Ванцовым А.А., не представлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Ванцов А.А. фактически отвечал за функционирование канализационной насосной станции очистных сооружений (при полном отсутствии штата работников), занимался техническими вопросами по поддержанию техники и сооружений, принадлежащих Должнику в рабочем состоянии, контролировал охрану имущества Должника сторожами, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Более того, из заключенных с Ванцовым А.А. договоров подряда также не усматривается, что соответствующие обязанности ему вменены. Должностной инструкции не представлено, ранее в штате Должника соответствующей должности не было. Документов, подтверждающих наличие у Ванцова А.А. специального образования, необходимого для оказания услуг (выполнения работ), требующих соответствующей квалификации, не имеется.

Кроме того, в вышеупомянутом списке работников Должника усматривается наличие в штате главного энергетика, электромонтера, начальника службы безопасности, инженера-электроника.

В договорах подряда, заключенных с Ярковой А.Я. и Карандеевой З.А. (исполнители), установлено, что они принимают на себя обязательства по охране объектов Должника.

Между тем, как указано в обжалуемом судебном акте и не оспаривается Куницким И.В., охрану объектов, принадлежащих Должнику, осуществляли еще 22 сторожа, продолжающие работу в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

При этом перечень объектов, подлежащих охране привлеченными лицами, в договорах не приведен. Не имеется и сведений, подтверждающих реальное исполнение исполнителями своих обязательств по данным договорам.

Обстоятельства, подтверждающие наличие потребности в соответствующих услугах этих лиц, помимо сторожей Должника, нуждаемость конкретного имущества Должника в охране, не указаны и документально не подтверждены.

Также не предъявлено документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) привлеченной Поташевой Ю.Л. по договорам подряда от 01.02.2013 N 5, от 09.04.2013 N 9 как специалистом кадрового учета.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении либо исполнении указанным лицом каких-либо документов Должника и связи данных документов с делом о банкротстве Должника, не представлено.

Акта, содержащего отчет о проделанной работе Поташевой Ю.Л., в том числе кадрового учета (например, приказы), архивного дела (акт приема документов в архив), не имеется.

Более того, суду не предъявлены сведения о том, какие вменялись данному лицу обязанности для исполнения, какие требовались специальные познания для их выполнения, и объем работ, подлежащий выполнению, а также то, что он был настолько значительный, что требовалось привлечение такого специалиста.

Представленный к договору подряда от 01.02.2013 N 5 акт от 08.04.2013 формальный, так как никаких сведений относительно оказанных услуг (выполненных работ) не содержит. К договору подряда от 09.04.2013 N 9 акт не представлен.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Куницким И.В. для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Должника Поташевой Ю.Л., вызванного необходимостью подготовки документов по личному составу для передачи их на длительное хранение в архив, а также необходимостью учета рабочего времени действующих сотрудников Должника, ошибочен, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости и объективности привлечения ООО "РУБОП" по договору об оказании услуг от 15.10.2012, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность, обоснованность привлечения, а также разумность произведенных расходов на указанное привлеченное лицо.

Куницкий И.В. ссылается на то, что привлечение данной организации связано с противоправными действиями третьих лиц в отношении имущества Должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение приведенных объяснений, а также самого факта исполнения указанных работ и того, что данное юридическое лицо действовало по поручению и в интересах Должника, оказывало какие-либо консультации, составляло документы, обращалось в правоохранительные и иные органы.

Представленные талон-уведомление от 17.09.2012 N 1497 (том 2, лист 112), жалобы, письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат каких-либо указаний на ООО "РУБОП".

Также не предъявлены доказательства, подтверждающие то, что ООО "РУБОП" фактически оказало услуги (работы) и что данные услуги непосредственно были связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении Должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что в штате указанного общества имелись сотрудники, обладающие специальными познаниями, которые отсутствовали у Куницкого И.В., и данные сотрудники были необходимы для осуществления действий, входящих в предмет заключенного договора.

Акт приёма услуг (выполненных работ), в котором бы отражалась информация о характере, времени, месте и содержании работ, которая бы позволила определить, какие консультации проводились, какая помощь оказывалась, какую именно работу выполнило указанное лицо и соответственно, связь с делом о банкротстве Должника и возложенными на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностями в ходе процедуры конкурсного производства, не имеется.

При этом Куницкий И.В. не доказал, что объем работы, выполняемой указанным обществом, был настолько велик и сложен, что сам Куницкий И.В. не мог осуществлять данные мероприятия.

Не имеется документов, позволяющих с объективной достоверностью установить, достигнута ли цель, для которой был заключен указанный с ООО "РУБОП" договор об оказании услуг, и какой положительный эффект имело это для Должника. При этом срок исполнения ООО "РУБОП" обязанностей по данному договору не установлен.

В связи с изложенным правовых оснований для признания привлечения Куницким И.В. вышеуказанных лиц не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Куницким И.В. по договору об оказании услуг от 22.11.2012 Барболина М.С.

Согласно данному договору Куницкий И.В. (заказчик) поручает Барболину М.С. (исполнитель), а последний принимает на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления внешнего управляющего Должника Куницкого И.В. об оспаривании договора лизинга от 12.08.2009 N 2387 ДФВЛ и договора купли-продажи от 12.08.2009 N 2387 ДКП (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора установлено, что исполнитель обязуется изучить документы, представленные заказчиком, подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, пояснения и пр.) в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу пункта 3 договора от 22.11.2012 стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. В данном пункте указано, что командировочные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованном сторонами размере.

К данному договору подписан акт об оказании услуг от 27.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что по данному договору Барболин М.С. изучил документы и подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кравца А.В., принял участие в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012.

Между тем доказательств, подтверждающих объективную необходимость и целесообразность привлечения Барболина М.С., Куницким И.В. не представлено, притом что по договору от 22.10.2012 был привлечён еще и Тарасов А.А. также для оказания юридических услуг, в том числе по делу N А05-219919/2009 в части оспаривания тех же договоров, а именно от 12.08.2009 N 2387/ДКП и от 12.08.2009 N 2387ДФВЛ.

Кроме того, договор с Барболиным М.С. на участие в вышеуказанном обособленном споре по оспариванию сделки Должника в рамках дела о банкротстве заключен за три дня до рассмотрения данного спора по существу (резолютивная часть окончательного судебного акта по спору от 03.12.2012 объявлена 26.11.2012) (само заявление об оспаривании сделки Должника подано в Арбитражный суд Архангельской области 17.09.2012).

Помимо того, в судебном заседании по рассмотрению этого спора, состоявшемся 26.11.2012, участвовал сам Куницкий И.В., а также привлеченный юрист Тарасов А.А.

Куницкий И.В. не привел убедительных доводов о том, в чем выражалась необходимость привлечения Барболина М.С., по какой причине данные действия не мог осуществить привлеченный Тарасов А.А., а также о затруднительности (сложности, невозможности) осуществления таких действий Куницким И.В. самостоятельно.

При таких обстоятельствах привлечение Барболина М.В. следует признать необоснованным.

Вместе с тем, как указывалось выше, для исполнения Куницким И.В. (клиент) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника был привлечен Тарасов А.А., с которым 22.10.2012 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Тарасов А.А. принял на себя обязательства осуществлять юридическое сопровождение клиента в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-88242/2012, А40-77235/2012, а также в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-219919/2009 в части оспаривания договора от 12.08.2009 N 2387/ДКП и договора от 12.08.2009 N 2387ДФВЛ.

Стоимость услуг определена в пунктах 5 и 5.1 договора и состоит из фиксированной стоимости услуг в размере 50 000 руб. со следующими сроками оплаты: 30 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора и 20 000 руб. - в срок до 30.11.2012, а также процентов по результатам рассмотрения дела.

Сторонами 23.10.2012 и 01.03.2013 к указанному договору заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны исключили из договора пункт 5.1, а также предусмотрели дополнительное возложение на Тарасова А.А. обязанности по юридическому обслуживанию по делу N А05-1657/2013.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.12.2012 N 1 и от 31.12.2012 N 2 по данному договору, из которых следует, что Тарасов А.А. подготовил дополнения к заявлению об оспаривании сделки Должника, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора, состоявшихся 19.11.2012 и 26.11.2012, подготовил и подал в Арбитражный суд Архангельской области апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции по указанному спору, а также подготовил и подал в Арбитражный суд города Москвы апелляционные жалобы по делам N А40-88242/2012, А40-77235/2012.

Выполнение перечисленных выше работ (оказание услуг) подтверждено судебными актами по вышеуказанным делам, а также по делу N А05-1657/2013.

Между тем, несмотря на то, что в обязанности Тарасова А.А. по данному договору входило юридическое сопровождение клиента в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-88242/2012, А40-77235/2012, разрешение споров по существу закончилось до заключения договора с Тарасовым А.А. (резолютивная часть решения суда по делу N А40-88242/2012 объявлена 11.10.2012, решение по делу по делу N А40-77235/2012 принято 24.09.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной работы Тарасовым А.А. по названному договору, апелляционный суд считает, что оснований для установления ему вознаграждения в сумме 50 000 руб. не имелось, в связи с этим привлечение Тарасова А.А. на вышеупомянутых условиях заключенного договора об оказании услуг необоснованно, поэтому апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление Банка в части признания необоснованным привлечение Тарасова А.В. по договору от 22.10.2012 с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным, а также исходя из презумпции компетентности управляющего, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов Должника, а не максимальное финансирование конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, апелляционный суд считает определение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании необоснованным привлечения Тарасова А.А. с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб., Барболина М.С., Карандеевой З.А., Ярковой А.Я., Ванцова А.А., Кульминской А.Б., ООО "РУБОП", Поташевой Ю.Л., а также в части отказа в признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц в соответствующей части и расходования денежных средств Должника на указанных лиц, подлежащим отмене, заявленные Банком требования в указанной части следует удовлетворить.

Довод Куницкого И.В. о том, что деятельность привлеченных лиц не оплачена, отклоняется как не подтверждающий обоснованность оспариваемых действий. Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, необоснованность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц в ходе процедуры банкротства ведет к неразумному расходованию денежных средств Должника на оплату их услуг, так как согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы в деле о банкротстве относятся на имущество Должника и подлежат возмещению за его счет.

Следовательно, признание таких действий арбитражного управляющего незаконными и соответствующих расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера, а подача Банком рассматриваемой жалобы способствует защите объема конкурсной массы.

Ссылка Куницкого И.В. на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Страховая организация, в которой у Куницкого И.В. застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, во внимание не принимается.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки мнению конкурсного управляющего Куницкого И.В., не является обязательным привлечение Страховой организации к участию в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по делу N А05-21919/2009 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконными действия арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича, выразившиеся в привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "РосФинансОценка" с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 270 000 руб.; в заключении договора возмездного оказания услуг от 22.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым Анатолием Александровичем с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 22.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Барболиным Максимом Сергеевичем; договоров подряда от 01.01.2013 N 2, от 01.04.2013 N 8 с Карандеевой Зинаидой Александровной; договоров подряда от 01.01.2013 N 1, от 01.04.2013 N 7 с Ярковой Анной Яковлевной; договоров подряда от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11 с Ванцовым Александром Алексеевичем; договоров подряда от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10 с Кульминской Анной Борисовной; договора об оказании услуг от 15.10.2012 N 016-2012-П с обществом с ограниченной ответственностью "РУБОП", договоров подряда от 01.02.2013 N 5, от 09.04.2013 N 9 с Поташевой Юлианой Леонидовной.

Признать необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "РосФинансОценка", привлечённого исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Куницким Игорем Владимировичем, и уменьшить размер оплаты услуг указанного лица до 270 000 руб.

Признать необоснованным размер оплаты услуг и расходы по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012, заключённому с индивидуальным предпринимателем Тарасовым Анатолием Александровичем в части, превышающей 20 000 руб.; по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2012, заключённому с индивидуальным предпринимателем Барболиным Максимом Сергеевичем; по договорам подряда от 01.01.2013 N 2, от 01.04.2013 N 8, заключённым с Карандееевой Зинаидой Александровной; по договорам подряда от 01.01.2013 N 1, от 01.04.2013 N 7, заключённым с Ярковой Анной Яковлевной; по договорам подряда от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11, заключённым с Ванцовым Александром Алексеевичем; по договорам подряда от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10, заключённым с Кульминской Анной Борисовной; по договору об оказании услуг от 15.10.2012 N 016-2012-П, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "РУБОП"; по договорам подряда от 01.02.2013 N 5, от 09.04.2013 N 9, заключённым с Поташевой Юлианой Леонидовной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова