Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10622/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А45-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Усольцева Л.В. по доверенности от 28 декабря 2013 года, паспорт

от ответчиков: Крестинин П.А. по доверенностям от 18 декабря 2013 года, 03 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, город Новосибирск (номер апелляционного производства 07АП-10622/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45-2207/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича

к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, город Новосибирск, (ОГРН

1025402480135)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва,

об обязании исполнить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хижняк Владислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России об обязании в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу принять от индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича оборудование - дизельгенераторные установки в количеству двух штук согласно условиям заключенного государственного контракта, о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 075 516 рублей 08 копеек стоимости товара, 195 231 рубля 24 копеек неустойки за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств по контракту.

С согласия истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, на Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу принять от индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича оборудование - дизельгенераторные установки в количеству двух штук согласно условиям заключенного государственного контракта, взыскано пользу истца 3 075 516 рублей 08 копеек стоимости товара, 195 231 рубль 24 копейки неустойки, всего, 3 270 747 рублей 32 копейки, а также в возмещение судебных издержек 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что обязательства по контракту поставщиком не выполнены, отсутствуют документы о доставке товара самим поставщиком, ответчик не мог уклониться от приемки непоставленного товара, так как товар не поставлен.

Истец в отзыве на апелляционной жалобе просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического экспертного исследования N 526/13 от 2013 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 0351100003912000040-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 сентября 2012 года, между ИП Хижняком В.Г. и Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России заключен государственный контракт N 38.

По условиям контракта ИП Хижняк В.Г. обязался поставить товар - дизельгенераторные установки в количестве двух штук согласно спецификации, товарной накладной и техническим характеристикам товара, указанным в спецификации к настоящему контракту, а заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в порядке и на условиях настоящего контракта. Поставщик также обязался осуществить ввод в эксплуатацию поставленного товара в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации. В день поставки поставщик обязан выполнить в обязательном присутствии грузополучателя (войсковая часть 3695) комплекс работ по вводу поставленного товара в эксплуатацию, который включает в себя распаковку, проверку комплектности и целостности, установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию. Данные работы осуществляются только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения.

Согласно пункту 2.1.1 государственного контракта доставка товара осуществляется поставщиком по адресу грузополучателя: Российская Федерация, Иркутская область, 74, 75, 87 кварталы Китойского лесхоза, учебный центр войсковой части 3695 в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не позднее окончания текущего года после предоставления заказчику подписанных грузополучателем акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной на основании счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, ИП Хижняк В.Г. осуществил доставку товара и документации, предусмотренной пунктом 2.1.2 контракта, ответчику 27 декабря 2012 года по товарной накладной N 24 от 18 декабря 2012 года. Доставленный товар был выгружен на территории грузополучателя.

Однако ответчик товар не принял, отметки о его доставке в товаросопроводительных документах не поставил, от составления акта приема-передачи уклонился, сославшись позднее в письме от 04 февраля 2013 года N 25/91 на то, что поставка дизельных электроагрегатов невозможна ввиду их несоответствия условиям государственного контракта.

Факт доставки истцом ответчику товара и документов в соответствии с пунктом 2.1.2 государственного контракта подтвержден актом экспертизы N 017-04-02153 от 29 декабря 2012 года, составленным Управлением экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Из акта экспертизы следует, что товар - дизельный электроагрегат на базе двигателя STERN серии WD618 и генератора переменного тока ELEKON POWER ГС-200-400 в количестве 2 штук доставлен на объект грузополучателя - войсковой части 3695, РФ, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, поставщиком ИП Хижняк В.Г. в сопровождении товарной накладной N 24 от 18 декабря 2012 года, счета-фактуры N 24 от 18 декабря 2012 года транспортным средством У 129 РУ 22. В акте экспертизы отмечено место нахождения товара: Иркутская область, 74, 75, 87 кварталы Китойского лесхоза, учебный центр войсковой части 3695. Условия хранения продукции: на открытой местности, без подготовленного под оборудование основания.

Заказчиком экспертизы предъявлены документы: Правила устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание, переработанное и дополненное, с изменениями; паспорт на электроагрегат дизельный АД200С-Т400-2РН, 2012 г; паспорт на шкаф управления дизель-генератором (ШУДГ)-200.2, 2012 г; паспорт на шкаф вспомогательной автоматики (ШВА), 2012 г; паспорт на контейнер ДГУ, 2012 г.

На территории учебного центра войсковой части 3695 на экспертизу предъявлены дизельные электроагрегаты на базе двигателя STERN серии WD618 и генератора переменного тока ELEKON POWER ГС-200-400 в количестве двух штук. Дизельные электроагрегаты поставлены согласно документам, указанным в пунктах 11, 12 настоящего акта.

Дизельные электроагрегаты установлены на открытой местности (на снегу) без подготовленного под оборудование основания (фото N 1), что не соответствует условиям пункта 1.2 государственного контракта N 38 от 26 октября 2012 года.

По результатам проведенного внешнего осмотра дизельных электроагрегатов экспертами установлено, что электроагрегат дизельный АД200С-Т400-2РН: номер 12М178, дата изготовления 12.2012, изготовитель ООО "АНТЭКС" (фото N 2) - два изделия; шкаф управления дизель-генератором (ШУДГ)-200.2: номер 12М177, дата изготовления 12.2012 (фото N N ) - два изделия; шкаф вспомогательной автоматики (ШВА): номер 12М178, дата изготовления 12.2012, изготовитель ООО "АНТЭКС" (фото N 4) - два изделия.

Включение дизельных агрегатов проведено экспериментальным методом, путем холостого пуска без нагрузки (фото N 5). При включении дизельных электроагрегатов установлено, что они находятся в рабочем состоянии, видимых механических повреждений не обнаружено.

Экспертами сделан вывод о том, что фактически возможность установки и монтажа дизельных электроагрегатов не обеспечена - помещение не подготовлено.

Считая необоснованным уклонение ответчика от приемки и оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 484, 486, 514, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара была осуществлена в пределах срока действия контракта, что обязывало ответчика совершить действия по подготовке и приемке товара, уклонение ответчика от приемки товара, подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя

оплаты товара.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что государственный контракт не расторгнут.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что товар доставлен истцом ответчику 27 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, необходимый согласно пункту 2.1.2 контракта комплект документов имеется, истец готов их предоставить ответчику.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) согласована сторонами в пункте 4.2 контракта.

Вместе с тем, ответчик не совершил действия по подготовке и приемке товара, стоимость товара не оплатил.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от приемки товара, подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия контракта.

Доводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Факт соответствия товара условиям контракта подтверждается актом экспертизы N 017-04-02153 от 29 декабря 2012 года. В частности, дата изготовления - 2012 год следует из исследовательской части акта, приложения к нему (фотографий).

Имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1 л.д. 137-146) не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт приемки товара (т. 1 л.д. 121), на который ссылаются ответчики, обоснованно не принят судом в качестве доказательства. В акте имеется отметка о получении его оригинала представителем поставщика Орловым А.В.

Из заключения N 0270100338 от 08 августа 2013 года Алтайской торгово-промышленной палаты по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Хижняка В.Г., изображение которой представлено в копии доверенности N 166 от 18 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 122), выданной Орлову А.В., в графе "индивидуальный предприниматель, подпись, мп" выполнена не Хижняком В.Г., а другим лицом.

Стоимость таких работ, как ввод в эксплуатацию, включающих в себя распаковку, проверку комплектности и целостности, установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, в контракте отдельно не определена. При этом истец не отказывается от исполнения перечисленных работ, однако выполнить их не представляется возможным вследствие уклонения ответчика от приемки товара.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев