Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-10622/13

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Крестинин П.А., доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича (07АП-10622/2013(2,3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу N А45-2207/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича

к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1025402480135), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

об обязании исполнить государственный контракт, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хижняк Владислав Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление) об обязании в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу принять от предпринимателя дизель-генераторные установки в количеству двух штук согласно условиям заключенного государственного контракта, о взыскании стоимости товара в размере 3 075 516,08 руб., 195 231,24 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с управления судебные издержки по делу в сумме 501 961 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 180 461 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением в части размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовку процессуальных документов, управление в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив предъявленную сумму до разумных среднестатистических размеров.

При этом податель указывает, что определение суда не содержит мотивы определения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

С определением также не согласилось общество, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается, что при определении подлежащей компенсации суммы расходов суд не учел характер спора, продолжительность и сложность дела, объем процессуальных документов. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предпринимателем в суд первой инстанции были представлены: договор N 03/13 от 03.02.2013 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 21.01.2014, расходный кассовый ордер N 5 от 24.01.2014 на сумму 3 198 руб. 20 коп., платежное поручение от 04.03.2014 N 1151 на перечисление суммы 450 000 руб. за юридические услуги по счету 5 от 21.01.2014, счет N 5 от 21.01.2014 на сумму 450 000 руб., копию трудовой книжки Усольцевой Лилии Викторовны, электронный железнодорожный билет по маршруту Барнаул-Томск (плацкарта), платежное поручение N 640 от 02.06.2014 на сумму 36 500 руб., другие документы.

Частично удовлетворяя требования по договору N 03/13 от 03.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца Усольцевой Л.В. был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, письменных объяснений по делу, обеспечено участие во всех судебных заседаниях трех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года, приведшей к принятию судом решения по делу в пользу истца, что свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя. При этом суд счел, что за участие представителя истца в 8 судебных заседаниях суда является разумной сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Участие в суде кассационной инстанции с учетом подготовки отзыва оценено судом в сумме 15 000 руб. Фактически понесенные истцом расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и найму гостиниц составили общую сумму 15 461 руб. 40 копеек. Работа представителя истца по подготовке иных документов по делу оценена судом разумной суммой в 70 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признана судом разумной и обоснованной в размере 180 461 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с определением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции при оценке доводов и возражений сторон по поводу разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также принято во внимание качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, наличие судебной практики.

За участие в судебных заседаниях суд взыскал стоимость услуг представителя в соответствии с размером, согласованным в пункте 4.3 договора N 03/13 от 05.02.2013 в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Доводы ответчика о неразумности данных расходов истца апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные им в материалы дела расценки иных юридических фирм, начальные цены которых составляют 1000 - 3000 руб. за одно судебное заседание, сами по себе не свидетельствуют о том, что аналогичные услуги с учетом характера спора такими фирмами были бы оказаны по минимальным ценам. Кроме того, само по себе превышение согласованных сторонами цен над ценами конкретных юридических фирм не свидетельствует о неразумности расходов истца, поскольку не подтверждает значительное завышение цен по сравнению со среднерыночными в данном регионе.

Предприниматель в апелляционной жалобе, утверждая, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов, со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении представителем процессуальных действий, не учтенных судом, с обоснованием соответствующего расчета, мотивированные доводы не заявляет.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 по делу N А45-2207/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева